О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 247188 руб., стоимости услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг за составление претензии, компенсации морального вреда, расходов по составлению копии экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Скайлайн, г.р.з. Т583ЕХ56, принадлежащего истцу, и транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. А505УК152, под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

¶ 15Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 247188 руб., неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб., расходы за составление копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по отправке претензии в размере 160 руб. В доход городского округа Шуя с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 6971 руб. 88 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 Гражданского кодекса РФ, установив, что имела место полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем последний вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о необоснованной замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную подлежат отклонению.

¶ 23Согласно пункта «а» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

¶ 24Установив, что имела место полная гибель транспортного средства, суд обоснованно согласился с требованием истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО9, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Возможность ремонта пластикового бампера автомобиля являлась предметом исследования эксперта, который пришел к выводу о необходимости его замены.

¶ 27Исследуя заключение судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст.ст. пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена с использованием Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

¶ 28Более того, заключение судебной экспертизы согласуется и с выводами досудебной оценки, согласно которой спорная запчасть также требует замены.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы судом было учтено заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем размер неустойки и штрафа был снижен до 70000 руб. и 30000 руб. соответственно. Оснований для дополнительного снижения указанных штрафных санкций судом апелляционной инстанции установлено не было.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также со взысканием иных расходов истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены.

¶ 31Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи