О признании права на негосударственную корпоративную пенсию и возложении обязанности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8064/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО «Вагонреммаш» в лице филиала «Тамбовского вагоноремонтного завода», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в лице ФИО10-восточного филиала о признании права на негосударственную корпоративную пенсию и возложении обязанности

¶ 8по кассационной жалобе АО «Вагонреммаш» в лице филиала «Тамбовского вагоноремонтного завода» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя АО «Вагонреммаш» - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, объяснения представителя АО «НПФ «Благосостояние» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Вагонреммаш» в лице филиала «Тамбовского вагоноремонтного завода», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в лице ФИО10-восточного филиала: за ФИО1, признано право на назначение корпоративной пенсии работников АО «Вагонреммаш» по Договору негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между некоммерческой организацией «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш»; на АО «Вагонреммаш» возложена обязанность направить представление на ФИО1 к назначению негосударственной пенсии, сформированное на нее пенсионное дело и осуществить финансирование негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса ФИО1 в соответствии с Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Вагонреммаш», утвержденным решением Совета директоров ОАО «ВРМ» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) и Договором негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между некоммерческой организацией «НПФ «Благосостояние» и ОАО «Вагонреммаш»; на АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» возложена обязанность после получения представления на ФИО1 к назначению негосударственной пенсии, сформированного на нее пенсионного дела и осуществления финансирования негосударственного пенсионного обеспечения в виде дополнительного пенсионного взноса, установить ФИО1 корпоративную пенсию работников АО «Вагонреммаш» с момента обращения ее за назначением пенсии.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> изменено – из мотивировочной части исключен вывод о том, что размер дополнительного взноса АО «Вагонреммаш» для финансирования корпоративной пенсии ФИО1 составляет 1 334 764 руб. 04 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе АО «Вагонреммаш» в лице филиала «Тамбовского вагоноремонтного завода» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» и ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ФИО1 являлась лицом, присоединившимся к договору негосударственного пенсионного обеспечения с некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» № в качестве участника-вкладчика с ДД.ММ.ГГГГ, продолжала быть участником-вкладчиком, работая в Райпрофсоже Мичуринского отделения ЮВЖД, вагонном депо Тамбов ЮВЖД - филиале ОАО «РЖД», Юго-Восточном филиале ОАО «ФПК» до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроилась в Тамбовский вагоноремонтный завод-филиал ОАО «Вагонреммаш» на должность начальника отдела управления персоналом и продолжила быть участником - вкладчиком Договора негосударственного пенсионного обеспечения (НПО) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между некоммерческой организацией «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» и ОАО «Вагонреммаш» без изменения пенсионной схемы.

¶ 19Согласно подписного листа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к договору НПО № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Участника-Вкладчика после перехода от другого вкладчика со сберегательно-страховым, страхово-сберегательным вариантом пенсионной схемы №, предусматривающим ежемесячное внесение пенсионных взносов в НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в размере 4.9 % от ее заработной платы с выплатой пожизненной негосударственной пенсии в размере 20% среднемесячной заработной платы.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ НО «НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» и ОАО «Вагонреммаш» договор НПО № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут без согласия участников-вкладчиков, присоединившихся к указанному договору (78 человек).

¶ 21Полагая, что такое одностороннее расторжение договора является незаконным, и что она имеет право негосударственную корпоративную пенсию, в назначении которой было отказано, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 450, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, 12, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией, при этом из мотивировочной части решения исключил вывод о том, что размер дополнительного взноса АО «Вагонреммаш» для финансирования корпоративной пенсии ФИО1 составляет 1 334 764 руб. 04 коп., поскольку размер данного взноса предметом иска не является.

¶ 24Выводы судов первой (в изменённой части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую АО «Вагонреммаш» в лице филиала «Тамбовского вагоноремонтного завода» занимало в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и которая получила надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 26Так, пунктами 1 и 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

¶ 27Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Приведённые требования закона соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что иск является обоснованным, поскольку ответчиками не было получено согласие на расторжение договора от участников-вкладчиков

¶ 30Доводы АО «Вагонреммаш» в лице филиала «Тамбовского вагоноремонтного завода» направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Вагонреммаш» в лице филиала «Тамбовского вагоноремонтного завода» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий:

¶ 37Судьи: