О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8065/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО9, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО8 к ФИО8 было отказано. Вышеуказанные встречные исковые требования ФИО8 к ФИО8 удовлетворены частично.

¶ 14С ФИО8 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день совершеннолетия ФИО8.

¶ 15С ФИО8 в пользу ФИО8 взысканы представительские расходы в размере 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в иске ФИО8 о разделе транспортных средств.

¶ 17Исковые требования ФИО8 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортных средства удовлетворены.

¶ 18С ФИО8 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости транспортных средств в сумме 511750 руб.

¶ 19С ФИО8 в пользу ФИО8 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22725 руб.

¶ 20Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания алиментов изменено, с указанием даты начала периода взыскания алиментов ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В остальной части решение Бутырского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Заявляя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, ФИО8 просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на приобретенную в период брака с ответчиком квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 27Встречные указанные выше исковые требования ФИО8 к ФИО8 были мотивированы тем, что в период брака сторонами по делу были приобретены автомобили, которые были проданы ФИО8 без согласия ФИО8, в связи с этим, ФИО8 просила взыскать в свою пользу компенсацию за транспортные средства в размере 511750 руб. Также просила признать общим долгом супругов сумму в размере 300000 руб., составляющую задолженность перед ФИО10, и взыскать с ФИО8 алименты на содержание общей дочери ФИО8 в твердой денежной сумме 13747 руб. ежемесячно, со дня обращения в суд и по день совершеннолетия дочери, расходы на проведение оценки в размере 22725 руб., расходы на представителя в размере 75000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб.

¶ 28При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 34, 35, 38, 39, 80, 81, 83, 107 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 29Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В браке у сторон родилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность квартиру по указанному выше адресу: ФИО8 3/4 доли, ФИО8 1/4 доли.

¶ 30Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 руководствовался тем, что указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, соответственно разделу не подлежит. Кассационной суд в данной части решения соглашается с выводом суда первой инстанции.

¶ 31Из материалов дела следует, что в период брака сторонами были приобретены два легковых автомобили, которые были проданы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о расторжении брака ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав, что брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. Из пояснений представителя ФИО8 в суде апелляционной инстанции следует, что отношения между сторонами были прекращены еще в апреле 2018 года, но поскольку ФИО8 была необходима консультация с юристом, то с иском она обратилась только в августе 2018 года. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные автомобили были проданы без согласия ФИО8, и с ФИО8 в пользу ФИО8 должна быть взыскана компенсации в размере 1/2 стоимости указанных автомобилей в размере 511750 руб., на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлен размер взыскиваемых алиментов.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 37В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи