О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8066/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-615/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 сентября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ПАО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты>, обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27.03.2019г. по состоянию на 14.07.2020г. в размере 1 628 868,69руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 344,34руб.

¶ 12В обосновании заявленных требований истцом указано, что между ПАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» было подписано заявление № от 27.03.2019 г. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

¶ 13В соответствии с заявлением и Общими условиями кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на следующих условиях: размер кредита - 2 000 000 руб.; цель кредита - для целей развития бизнеса; срок погашения кредита- 25.03.2022г., процентная ставка - 17,0% годовых.

¶ 14Выдача кредита подтверждается: распоряжением на перечисление кредитных денежных средств от 27.03.2019 г. на р/с 40№ ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО <данные изъяты>, карточкой движения средств по кредиту за период с 27.03.2019 г. по 14.07.2020 г. и платежным поручением № от 27.03.2019 г.

¶ 15При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

¶ 16В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил поручительство: ФИО1 и ФИО2, с которыми были заключены договора поручительства № от 27.03.2019 г. и № от 27.03.2019 г.

¶ 17Заемщик и Поручители принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняют. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным банк 11.06.2019 г. обратился к заемщику и поручителям с требованиями о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка в установленный срок - 11 июля 2020г. не исполнены.

¶ 18Решением Шарьинского районного суда <адрес> от 03 сентября 2020 года взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 27.03.2019г. по состоянию на 14.07.2020г. в сумме 1 628 868руб. 69коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 518 635 руб. 61 коп., просроченные проценты - 89 374 руб. 48 коп., неустойка по просрочке основного долга - 16 059 руб. 10 коп., неустойку по просроченным процентам в сумме 4 799 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 344руб. 34коп.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2020года решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 307, 309, 310, 322, 329, 330, 363, 421, 809, 810, 819, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств заемщиком и поручителями по оплате задолженности, процентов по кредитному обязательству.

¶ 29Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 сентября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи