О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО17 ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8071/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9169/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово (далее – МУМП ЖКХ) о взыскании убытков.

¶ 14В обоснование требований указано, что решением Собинского городского суда от 1 августа 2019 г. частично удовлетворен иск ФИО10, в ее пользу с МУМП ЖКХ взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65025 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 34014 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1438 руб. и иные расходы 22000 руб. С МУМП ЖКХ в пользу ООО «Независимый эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. Определением того же суда от 21 января 2020 г. удовлетворено заявление ФИО10 к МУМП ЖКХ о возмещении судебных расходов в размере 22000 руб., а также заявление ФИО9 к ФИО10 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым с ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., на проведение экспертизы в размере 10000 руб. с учетом комиссии 300 руб., на получение документов в размере 425 руб.

¶ 15Истец полагала, что она вынужденно выплатила ФИО9 денежные средства во исполнение указанного судебного определения в общей сумме 65025 руб. вследствие недобросовестного поведения управляющей организации, работники которой при составлении акта о заливе ее квартиры 30 октября 2018 г. ввели ее в заблуждение относительно причины залива, находившейся в в зоне ответственности квартиросъемщика вышерасположенной квартиры ФИО9, в то время как источник залива находился в зоне ответственности управляющей организации.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО10 просила взыскать с МУМП ЖКХ убытки в размере 60725 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2022 руб.

¶ 17Решением Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 г., иск удовлетворен частично. С МУМП ЖКХ в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 10725 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 429 руб.В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 17 февраля 2021 г., ФИО10 просила решение районного суда и апелляционное определение изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 в части взыскания в ее пользу в качестве убытков расходов на оплату представителя, уплаченных в размере 50000 руб. в пользу ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о лице, с которого подлежат взысканию эти судебные расходы, уже разрешен вступившим в законную силу судебными определением по другому гражданскому делу, что исключает возможность взыскания их в качестве убытков по основаниям статей 15, 1069 ГК РФ с другого участника гражданского дела, рассмотренного ранее.

¶ 20В кассационной жалобе истец настаивала на наличии у нее права на возмещение в качестве убытков этих судебных расходов, полагала, что предъявление иска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, к ненадлежащему ответчику ФИО9 было вызвано исключительно недобросовестными действиями МУМП ЖКХ, указавшего в акте о заливе неверную причину.

¶ 21Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, а также норм статей 13, 61 ГПК РФ, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, и фактически направлены на оспаривание в рамках настоящего гражданского дела вступившего в законную силу судебного определения, принятого в порядке статьи 104 ГПК РФ по другому гражданскому делу.

¶ 22Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 23Нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью выводы судов о том, что не являются самостоятельными убытками в смысле статей 15, 1064 ГК РФ те судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО9, которые были взысканы в сумме 50000 руб. с ФИО10, а не с МУМП ЖКХ вступившим в законную силу судебным определением, обязательным для исполнения как судом, так и сторонами настоящего дела.

¶ 24Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных решений.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий подпись

¶ 29Судьи подписи