О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-1440/2020

¶ 288-8073/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО9, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности,

¶ 9по кассационной жалобе АО «БМ-Банк» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, представителя акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ФИО2, ФИО1, ФИО3 – ФИО8, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12акционерное общество «БМ-Банк» (далее - «Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ЗАО «Завод по ремонту электромонтажного состава» был заключен кредитный договор №, по которому Заводу был предоставлен кредит с установлением минимального размера единовременной задолженности в размере 220 000 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства №№, 31-028/17/68-12, 31-028/17/70-12. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил.

¶ 13Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Завод по ремонту электромонтажного состава» была введена процедура банкротства, а ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство.

¶ 14Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании выплаты заемщиком в пользу Банка денежных средств в размере 208 732 472,68 руб. недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Банком в конкурсную массу заемщика.

¶ 15В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно задолженность по договорам поручительства в размере 208 732 472,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с прекращением действия договора поручительства на момент обращения в суд.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 20Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» был заключен кредитный договор №, по которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности заемщика в размере 220 000 000 руб. на использование оборотных средств, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,5% годовых.

¶ 22В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2, ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства № №, 31-028/17/68-12, 31-028/17/70-12; в соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители в полном объёме обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно п.6.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

¶ 23Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, а ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» в срок, предусмотренный условиями кредитного договора, осуществил возврат кредитных денежных средств.

¶ 24Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» была введена процедура наблюдения. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» были удовлетворены, сделка по выплате заемщиком в пользу АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 208 732 472,68 руб. была признана недействительной, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере возвращены Банком в конкурсную массу ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава». ДД.ММ.ГГГГ АО «БМ-Банк» обратилось к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, которое не исполнено.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору заемщиком были исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договоров поручительства с указанной даты был прекращен, а потому требования кредитора могли быть предъявлены к ФИО2, ФИО1, ФИО3 как к поручителям в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные требования к ответчикам были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договоров поручительства. Суд первой инстанции также указал, что признание Арбитражным судом <адрес> недействительными действий ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» по уплате денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу не повлекли нового обязательства у должника по основному обязательству перед кредитором, как и данные обстоятельства не повлекли возникновение нового акцессорного обязательства поручителей перед АО «БМ-Банк». С учетом пункта 4 статьи 61.6 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор вправе предъявлять требования к поручителям с даты признания должника несостоятельным (банкротом), срок действия договора поручительства в этом случае определяется по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

¶ 26С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что ссылка истца на пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в настоящем деле обязательства поручителей во время рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом <адрес> не восстанавливались, этот вопрос не заявлялся Банком во время рассмотрения спора в Арбитражном суде <адрес>. При этом Арбитражный суд <адрес> не возобновлял срок действия договоров поручительства и не восстанавливал обязательства ответчиков по данным договорам, а в решении указано именно на обязательство основного должника перед Банком оплатить сумму в размере 208 732 472,68 руб.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 32В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 33Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки

¶ 34Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава», признана недействительной сделкой. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству.

¶ 35Вместе с тем, как следует из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. В этой связи следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

¶ 36Кредитор вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для возложения обязанности на ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

¶ 37На основании вышеизложенного, не рассмотрение вопроса о возобновление срока действия договора поручительства в рамках обособленного спора Арбитражным судом <адрес> не лишает права кредитора на обращение с иском о взыскании задолженности к поручителям.

¶ 38При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

¶ 39В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 41При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Таким образом, постановленные судебные акты должны соответствовать общим требованиям предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Однако при вынесении судебных актов нижестоящими судами указанные выше требования закона соблюдены не были.

¶ 44Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи