О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – пред. ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело № 88-8074/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2020-002044-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1978/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» Профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 160 500 руб., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.12.2019 по 20.05.2020 в сумме 160 000 руб., неустойки из расчета 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 200 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по вине ФИО9, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого поврежден мотоцикл №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № № в ООО СК «Сервисрезерв». 06.12.2019 истец обратился в профессиональное объединение страховщиков (РСА) (далее по тексту - РСА) через уполномоченную организацию-АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено 06.12.2019. Однако истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

¶ 15Согласно экспертному заключению № от 05.08.2019 размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 30.05.2018 составил 160 500 руб. Истцом в адрес РСА 17.03.2020 через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение, которое было получено адресатом 17.03.2020. Однако до настоящего времени компенсационная выплата в пользу истца не выплачена. Кроме того, поскольку в установленный законом срок компенсационная выплата истцу не выплачена, начиная с 26.12.2019 подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы, а также почтовые расходы и расходы на оплату независимой экспертизы.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 160 500 руб., неустойку за период с 26.12.2019 по 11.08.2020 в сумме 80 000 руб., штраф в размере 80 250 руб., компенсацию расходов на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., государственную пошлину в размере 6 405 руб.; взыскал с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 605 руб. в день, начиная с 12.08.2020 до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты компенсационной выплаты в размере 160 500 руб., но не более 320 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года решение в части взыскания с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации расходов на оценку, почтовых расходов, госпошлины отменено, в этой части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> по вине ФИО9, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого поврежден мотоцикл №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № № в ООО СК «Сервисрезерв».

¶ 2527 августа 2019 г. у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.

¶ 2624 мая 2019 г. между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

¶ 2706.12.2019 истец обратился в профессиональное объединение страховщиков (РСА) через уполномоченную организацию - АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено 06.12.2019. Однако истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с непредставлением заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Указано, что РСА готово вернуться к рассмотрению заявления в случае представления недостающих документов (л.д. 72).

¶ 28Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от 05.08.2019 размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 160 500 руб.

¶ 29Истцом в адрес РСА 17.03.2020 через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение, которое было получено адресатом 17.03.2020.

¶ 30Решением по претензии от 7 апреля 2020 г. РСА отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлены необходимые документы.

¶ 31Разрешая спор, руководствуясь ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и исходил из того, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб и размер этого ущерба, в связи с чем у Профессионального объединения страховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая им не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 160500 руб., определенную в экспертном заключении ИП ФИО10 № от 05.08.2019 года.

¶ 32Взыскивая с ответчика неустойку, штраф, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении с заявлением о компенсационной выплате ФИО2 приложил необходимый комплект документов, в том числе нотариально заверенную копию доверенности на представление его интересов, содержащую паспортные данные истца и его представителя, что позволяло идентифицировать убыток и произвести выплату в установленный законом срок.

¶ 33В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты с ответчика в пользу истца. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов, в связи с чем в указанной части отменил решение суда и оставил исковые требования в указанной части без удовлетворения.

¶ 35Суд апелляционной инстанции указал на то, что установлено, что ФИО2 при обращении к профессиональному союзу страховщиков не предоставил надлежащим образом заверенную копию паспорта выгодоприобретателя, и пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения срока осуществления компенсационной выплаты, а также нарушений прав истца, как потребителя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имелось.

¶ 36Суд апелляционной инстанции указал, что расходы, понесенные истцом на оплату направления курьерской службой искового заявления в суд в сумме 600 руб. и в адрес АО «АльфаСтрахование» в сумме 600 руб., учитывая наличие общедоступной почтовой связи, которой истец одновременно пользовался для обращения к РСА, не являлись необходимыми.

¶ 37Кроме того, из представленных в материалы дела двух кассовых чеков на сумму по 600 руб. не усматривается, что расходы оплачены истцом именно по данному гражданскому делу, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимых доказательств несения данных расходов.

¶ 38Исследования, выполненные ФИО15 с составлением экспертного заключения от 05.08.2019 года, как следует из материалов дела, произведены по заявке истца до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 39При установленных обстоятельствах того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя, связанных с невыполнением им (ответчиком) обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, и при том, что какой-либо необходимости в проведении независимой экспертизы до обращения с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая у истца не имелось, обращение истца к независимому эксперту явилось преждевременным, расходы истца по оценке ущерба суд апелляционной инстанции также не признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 41Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

¶ 42В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

¶ 43Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонте поврежденного имущества.

¶ 44Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

¶ 45Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

¶ 46Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что документ, удостоверяющий личность потерпевшего, которым является паспорт гражданина Российской Федерации, обязательно должен быть представлен в страховую компанию при обращении потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате.

¶ 47Как следует из материалов дела 06 декабря 2019 г. истец, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате в РСА через АО «АльфаСтрахование», в нарушение обязательных для исполнения Правил ОСАГО не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего его личность.

¶ 48Ответчик в письме от 06 декабря 2019 г. просил направить ему заверенные надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

¶ 49Однако в претензии, адресованной ответчику, истец указанные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, также не направил, на что РСА вновь письмом от 07.04.2020 г. просил представить недостающие документы.

¶ 50В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществление компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 51Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

¶ 52Таким образом, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

¶ 53В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

¶ 54На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально истец обратился в страховую компанию не в декабре 2019 года, а 12 сентября 2019 года, которым было отказано также в осуществлении компенсационной выплаты, однако ответчик не выполнил свою обязанность и не запросил каких-либо документов в течение трех рабочих дней, согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у истца, запросы в адрес истца не направлялись, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки и штрафа, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в ответе от 05.10.2019 года на заявление о компенсационной выплате от 12.09.2020 года было указано какие документы не представил истец. Доказательств того, что указанное письмо от ответчика ФИО17 не получал, не представлено.

¶ 56Довод кассационной жалобы о том, что истцом была приложена нотариально заверенная доверенность, выданная ФИО18, что удостоверяет личность истца, является несостоятельным, поскольку вышеуказанными нормами права закреплено, что необходимо представить именно копию паспорта, удостоверяющего личность, чего истцом сделано не было. Вышеуказанная норма права не предоставляет альтернативы представления иных документов, удостоверяющих личность.

¶ 57В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 63Кассационную жалобу ФИО19 – оставить без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи