О прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6377/2019 (88-8075/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО8 о прекращении права собственности, передаче в собственность, выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2866/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и ее представителя – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения,

¶ 11установила:

¶ 12Департамента городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; передать в собственность ответчика жилое помещение по адресу: <адрес>; передать в собственность города Москвы жилое помещение по адресу: <адрес>; выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, и переселить в квартиру по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

¶ 13Иск мотивирован тем, что заключением Межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25 мая 2012 г. № 4, утвержденным постановлением Администрации городского округа Щербинка от 25 мая 2012 г. № №, признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу по адресу: <адрес>.

¶ 14ФИО8 является собственником двухкомнатной квартиры № 7, расположенной в этом аварийном доме, общая площадь которой составляет 45 кв.м., в том числе жилая площадь – 27,3 кв.м.

¶ 15Истец полагал, что ответчик необоснованно отказалась от трех вариантов жилых помещений, предложенных ей в порядке натурального возмещения (компенсации) за указанное жилое помещение в виде двухкомнатных квартир. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 27 ноября 2018 г. № ФИО8 в связи со сносом многоквартирного дома в порядке возмещения (компенсации) предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: <адрес>. В иске указано, что предоставленная ответчику квартира обеспечивает соблюдение прав и законных интересов истца в связи с признанием аварийным дома, в котором находилось жилое помещение, принадлежавшее ей на праве собственности, поскольку является равнозначной освобождаемой квартире по уровню благоустройства, количеству комнат, имеет большую площадь и стоимостью, находится в районе проживания ответчика.

¶ 16Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г., иск удовлетворен. Прекращено право собственности ФИО8 на жилое помещение по адресу: <адрес>. В собственность ФИО8 передано жилое помещение по адресу: <адрес>. В собственность города Москвы передано жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО8 выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>, и переселена в квартиру по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу. В решении указано, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о переходе прав на объекты недвижимости.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, ФИО8 просила судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное постановления об отказе в иске, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 9 декабря 2002 г. ФИО8 являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляла 45 кв.м., в том числе жилая площадь – 27,3 кв.м.

¶ 20Заключением Межведомственной комиссии администрации городского округа Щербинка по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25 мая 2012 г. № 4, утвержденным постановлением Администрации городского округа Щербинка от 25 мая 2012 г. №, признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу по адресу: <адрес>.

¶ 21На момент разрешения судами настоящего спора указанное заключение межведомственной комиссии и постановление органа местного самоуправления не были отменены или признаны недействительными в установленном законом порядке.

¶ 22В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства предложения ответчику истцом в письмах от 23 марта 2018 г., от 3 августа 2018 г., от 8 ноября 2018 г. трех вариантов жилых помещений в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предусмотренном статьями 2, 6 Законом города Москвы от 31 мая 2006 г. № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых домов в г. Москве» (далее – Закон № 21).

¶ 23Свой отказ от переселения в эти жилые помещения ФИО8 каждый раз выражала в письменном виде в заявлениях от 2 апреля 2018 г., от 3 сентября 2018 г. и от 19 ноября 2018 г., в которых просила рассмотреть иные варианты предоставления квартиры в г. Москве, ссылаясь на то, что предлагаемые помещения не соответствуют занимаемому по району города, этажности, транспортной доступности.

¶ 24Распоряжением ДГИ г. Москвы от 27 ноября 2018 г. № № ФИО8 в связи со сносом многоквартирного дома в порядке возмещения (компенсации) предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., жилой площадью – 30,7 кв.м.

¶ 25Согласно представленным истцом отчетам об оценке ООО «Оценка и консалтинг» от 25 января 2019 г. рыночная стоимость квартиры ФИО8 в аварийном доме составила 4630000 руб., а рыночная стоимость новой квартиры, предоставленной ей распоряжением ДГИ г. Москвы, - 6511000 руб.

¶ 26Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предложении истцу ответчиком различных вариантов жилого помещения взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, ответчиком были соблюдены все требования и ограничения, установленные Законом № 21. При этом, районный суд исходил из того, что предоставленное в натуральной форме возмещение в виде двухкомнатной квартиры в доме-новостройке находится в пределах населенного пункта город Москва, где проживает ФИО8, является благоустроенным применительно к требованиям этого населенного пункта, пригодным для проживания, отвечающим санитарным и иным требованиям, а также равноценно по количеству комнат, а по площади и рыночной стоимости превышает ранее занимаемое помещение.

¶ 27Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда о том, что заявленные истцом требования не влекут нарушения прав истца как собственника жилого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме, 1963 года постройки.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком гарантированного статьями 2, 6 Закона № 21 права истца на выбор формы возмещения за жилье в аварийном доме в виде денежной компенсации или в натуральной форме, и отсутствии оснований для выселения истца из принадлежащего ей жилого помещения без ее согласия, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам указанным в обжалуемом определении.

¶ 29Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 30При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

¶ 31Полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что ни в одном из своих письменных заявлений в адрес ДГИ г. Москвы ФИО8 не просила выплатить ей денежную компенсацию взамен ее квартиры, расположенной в аварийном доме, несмотря на то, что положения статей 2, 6 Закона № 21 о праве выбора денежной формы возмещения ей были разъяснены, что прямо следует из содержания этих заявлений.

¶ 32В заседании суда кассационной инстанции ответчик лично подтвердила, что никогда не имела намерения реализовать свое право на получение в денежной форме возмещения за свое жилье, расположенное в аварийном доме, в размере, предложенном истцом на основании отчета об оценке, и не имеет такого желания в настоящее время, так как не желает заниматься вопросом приобретения нового жилья. ФИО8 полагала, что ее жилищные права могут быть защищены исключительно предоставлением иного жилого помещения в пределах территории г. Щербинка, вошедшей в состав населенного пункта г. Москвы, с учетом состояния ее здоровья и личных пожеланий к этажности и транспортной доступности нового жилья, предоставляемого в натуральной форме.

¶ 33Эти доводы ответчика основаны на неверном расширительном толковании норм жилищного законодательства Российской Федерации и Закона г. Москвы № 21, регламентирующих порядок реализации собственником избранного им способа натурального возмещения взамен изымаемого жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным.

¶ 34Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее действующей редакции (далее – ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

¶ 35По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

¶ 36Поскольку воля ФИО8 на получение натуральной формы возмещения взамен аварийного жилья была бесспорно установлена судами в настоящем деле, отсутствие ее письменного согласия на предоставление конкретного жилого помещения, указанного в распоряжении ДГИ г. Москвы от 28 ноября 2018 г., соответствующего требованиям о предварительном и равноценном возмещении, установленным частью 6 статьи 32 ЖК РФ и статьями 2, 6 Закона № 21, обоснованно не было принято судами в качестве основания для отказа в удовлетворении направленных на защиту жилищных прав ответчика требований истца о прекращении права собственности на жилое помещение, дальнейшее проживание в котором создает опасность жизни и здоровью собственника вследствие аварийного состояния многоквартирного дома.

¶ 37Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми жилищный спор разрешен верно.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи