Об спаривании решения, понуждении к принятию стажа для назначения страховой пенсии, понуждении к назначению пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об спаривании решения, понуждении к принятию стажа для назначения страховой пенсии, понуждении к назначению пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1798/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее также – ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; обязании ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии как работнику, проработавшему необходимое количество времени на работах с тяжелыми условиями труда, однако в назначении пенсии истцу было отказано, при этом ответчик не принял к зачету периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал», ссылаясь на то, что необходимо подтвердить полную занятость и работу в тяжелых условиях. Считая отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в подсчет специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал» и отказе в назначении досрочно страховой пенсии, обязании включить в подсчет специального стажа указанный период работы и назначить досрочно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В указанной части по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 18Признано незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в подсчет специального стажа ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал» и отказе в назначении досрочно страховой пенсии.

¶ 19На ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в подсчет специального стажа ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал» и назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В остальной части решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и отказе в иске.

¶ 22Заявитель указывает, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности оператора прецизионной фотолитографии, для включения данного периода в специальный стаж истца, учитываемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», необходимо также работать с полупроводниковыми материалами. Данный период не был принят к зачету пенсионным органом по мотиву отсутствия документов, подтверждающих характер работ, выполняемых истцом.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости. Заявление истца было рассмотрено, были приняты к зачету в специальный стаж, дающий право истцу для назначения страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы истца - 3 года 04 месяца 14 дней, при этом не принят к зачету период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал», поскольку отсутствует наименование должности (профессии) в Списке, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал», поскольку не подтверждено соответствие характера работ работам, поименованным в Списках, и отсутствует подтверждение постоянной полной занятости.

¶ 28Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, указывающих на незаконность решения ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> в части отказа в принятии в качестве специального стража периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 29С выводом суда первой инстанции об отказе ФИО2 во включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал» и досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение в указанной части и признавая данные требования истца правомерными, со ссылкой на положения ст.ст. 8, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», подраздела 4 «Переработка полупроводниковых материалов» раздела XVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрена профессия оператора прецизионной фотолитографии (код 15916), Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» указала, что из трудовой книжки, являющейся, согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, имеются сведения о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора прецизионной фотолитографии на Заводе микроприборов «Сигнал»; указанная должность поименована в Списках работ и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии; работа, что следует из специфики деятельности Завода (приборостроительный завод микроприборов), связана с полупроводниками; период работы имел место до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подтверждение полной занятости не требовалось, в связи с чем отказ пенсионного органа во включении в подсчет специального стажа данного спорного периода является неправомерным.

¶ 30Поскольку с учетом включения в подсчет специального стажа ФИО2 периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 13 дней) и с учетом периода, включенного пенсионным органом (03 года 04 месяца 14 дней) у ФИО2 образуется специальный стаж 05 лет 03 месяца 27 дней, что более половины установленного в части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ срока, и при этом у нее имеется необходимый страховой стаж, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении у истца права на страховую пенсию с уменьшением возраста (на один год за каждые 2 года такой работы) с 53 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку с заявлением о назначении досрочно пенсии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, назначить и выплачивать ей пенсию надлежало с данной даты.

¶ 31Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы суда являются верными, в обжалуемом судебном постановлении подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 32Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика, кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № и №, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении пенсии» также было установлено, что периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

¶ 33В данной связи, принимая решение о возложении на ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обязанности по включению в специальный стаж ФИО2 периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции указал на то, что в силу ранее действовавшего законодательства, указанный спорный период необходимо засчитать в льготный стаж, при этом без проверки полной занятости.

¶ 34Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказан вид производства на соответствующих видах работ (переработка полупроводниковых материалов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были предметом подробного изучения судебной коллегии, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 35В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст. ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

¶ 36Следовательно, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. При этом не предусмотрена возможность ведения отдельного учета пенсионных прав, в соответствии с различными нормативным правовыми актами.

¶ 37При таком положении, учитывая, что наименование профессии истца прямо предусмотрено Списком №, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в специальный стаж без подтверждения полной занятости в течение рабочего дня.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> доводы основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи