О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судьи: ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 2дело № (88-30995/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 6по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском к ФИО8 П.В. о взыскании денежных средств оплаченных по договору подряда.

¶ 9Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 10Стороны обратились с апелляционными жалобами на данное решение суда.

¶ 11При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика ФИО8 П.В. – ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

¶ 12ФИО1 возражала против назначения по делу дополнительной экспертизы.

¶ 13Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанное определение в части возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1, руководствуясь положениями статей 79, 85, 87, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, исходил из того, что у суда первой инстанции имелись сомнения в обоснованности и правильности имеющегося в материалах дела заключения экспертов, однако проведение повторной экспертизы не состоялось по независящим от сторон обстоятельствам. Поскольку ответчик настаивал на проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу в целях правильного разрешения данного спора, производство которой поручил экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

¶ 19Определением суда также было приостановлено производство по делу, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика - ФИО8 И.П.

¶ 20Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с определением суда в части возложения на ФИО8 П.В. расходов за проведение экспертизы.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть возмещены экспертному учреждению за счет бюджета, несостоятельны и противоречат материалам дела, так как из определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя ответчика, которое также содержится в письменных объяснениях представителя ответчика с приведением вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта и просьбой назначить судебную экспертизу в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

¶ 22Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для освобождения ответчика от оплаты за проведение судебной экспертизы и возложения таких расходов на бюджет, в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось, так как ответчик не заявлял о затруднительном материальном положении, отсутствии каких-либо доходов и не представлял соответствующие документы.

¶ 23Также следует учитывать, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов принимается судом при вынесении решения по существу спора, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО9