О защите прав потребителей, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-159/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 402 апреля 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 20 080 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф.

¶ 8ИП ФИО2 обратилась к мировому судье со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору за период с 28 января 2019 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 11 427 рублей 78 копеек.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2019 г., с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 г., иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 380 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 1190 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано.

¶ 10С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

¶ 11С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 - отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их изменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Указывает, что судами при рассмотрении спора по существу не были установлены юридически значимые обстоятельства.

¶ 13В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неверное применение норм материального права.

¶ 14На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № купли-продажи и сборки мебельного набора, стоимостью 76 185 рублей 20 копеек, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязалась передать товар покупателю и осуществить его сборку.

¶ 18Согласно п. 3.1 договора продавец обязался поставить товар на склад по месту заключения договора и предоставить мебельный набор в распоряжение покупателя в течении 45 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты. С учетом предпродажной подготовки срок передачи товара может быть в одностороннем порядке увеличен продавцом на 10 рабочих дней.

¶ 19Пунктом 3.2 договора установлено, что продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке (передаче) товара, с момента уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

¶ 20Пунктом 3.5 договора на покупателя возложена обязанность по согласованию даты начала сборки товара и передаче и осуществления его сборки не позднее 3 дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к передаче.

¶ 21За нарушение покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.5 договора (уклонение от согласовании даты сборки товара), по принятию товара в согласованный день сборки или иного противодействия покупателем срока начала осуществления сборки продавцом, последний вправе требовать с покупателя, согласно п.10.2 договора, уплаты пени из расчета 0,5 % от стоимости товара за каждый день задержки.

¶ 22При заключении договора ФИО1 в качестве предоплаты внесла 28 октября 2018г. 38 000 рублей.

¶ 23Согласно товарной накладной № от 29 декабря 2018 г. заказ по договору № от 28 октября 2018 г. поступил на склад продавца 29 декабря 2018 г.

¶ 2425 января 2019 г. ФИО1 оплатила оставшуюся сумму по договору в размере 38 185 рублей 20 копеек.

¶ 2528 февраля 2019 г. ИП ФИО2 осуществила установку мебельного набора.

¶ 26Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.454, 457, 458 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о нарушении ИП ФИО2 сроков поставки и передачи товара ФИО1

¶ 27Изменяя же в части размера взысканной с продавца неустойки решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции верно произвел расчет из суммы предварительной оплаты товара, руководствуясь положениями п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

¶ 28Исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по согласованию сроком передаче, сборки и установки товара, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу продавца неустойки, предусмотренной договором, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи также согласился.

¶ 30Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящий судом у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 32Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

¶ 33Согласно абз.3 п.1 ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

¶ 34Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

¶ 35Судебными инстанциями правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции допущено не было. Заявитель не была лишена возможности самостоятельно принять участие в заседании Советского районного суда г. Рязани, а также обратиться за юридической помощью к другому представителю.

¶ 38При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41решение мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья