О разделе имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – пред. ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело № 88-8079/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-011774-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-73/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, выслушав объяснения представителя ФИО12 ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 о разделе общего имущества.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано на то, что в период с 14 мая 2004 года по 07 августа 2018 года стороны состояли в браке, в период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль № года выпуска. Брачный договор не заключался, раздел общего имущества не производился. Соглашение о разделе имущества не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с уточненным иском о разделе имущества следующим образом: передать в собственность ФИО1 долю в размере 14/25 долей в праве собственности на квартиру, кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, площадь 37,6 кв.м, адрес: <адрес>; передать в собственность ФИО2: земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 600 кв.м, адрес: <адрес>; автомобиль, легковой универсал №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ год изготовления, паспорт транспортного средства №; долю в размере 11/25 в праве собственности на квартиру, кадастровый номер №, назначение: жилое помещение, площадь 37,6 кв.м, адрес: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 23 960,66 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 020,32 руб.

¶ 15ФИО24 предъявила встречный иск о разделе имущества.

¶ 16В обоснование встречного иска было указано, что помимо заявленного в иске ФИО1 имущества, в период брака также была приобретена доля в уставном капитале 100% в ООО «Обухов-Строй» и доля в уставном капитале в размере 83, 3% в ООО «ПРОФИ-АССИСТЕНТ». Согласно уточненным встречным исковым требования ФИО2 просила передать в собственность ФИО1 земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 600 кв.м, адрес: <адрес>; передать в собственность ФИО2 автомобиль №; произвести раздел стоимости уставного капитала при учреждении ООО «Обухов-Строй» и ООО «ПРОФИ-АССИСТЕНТ» и учитывать стоимость уставного капитала данных обществ при выплате компенсации ФИО1 за автомобиль №, взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 сумму в размере 63 100 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признал право собственности ФИО2 на автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере 472 500 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 7 925 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что в период с 14 мая 2004 года по 07 августа 2018 года стороны состояли в браке.

¶ 24В период брака на основании договора купли-продажи от 25 августа 2008 года была приобретена квартира, кадастровый номер №, общей площадью 36,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 2527 января 2016 года между супругами было заключено соглашение об определении долей в спорной квартире и договор дарения доли, из условий которого следует, что по соглашению сторон устанавливается следующее долевое участие - ФИО10 – 1/2 доля в праве на квартиру, ФИО1 – 1/2 доля в праве на квартиру, далее ФИО1 подарил, а ФИО10 приняла в дар 1/2 долю указанной квартиры. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 16 февраля 2016 года. В настоящее время титульным собственником спорной квартиры является ФИО2

¶ 26Заявляя требования о разделе квартиры между сторонами, ФИО1 ссылался на то, что квартира приобретена сторонами на совместно нажитые средства, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеет, однако ответчик чинит ему препятствие в пользовании указанной выше квартирой.

¶ 27Разрешая спор, руководствуясь ст. 34, ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых и встречных исковых требований частично.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение об определении долей в спорной квартире и договор дарения доли, который никем не оспорен и недействительным не признан.

¶ 29В суде апелляционной инстанции ФИО1 обжаловал решение в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 обжалует также судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе спорной квартиры.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

¶ 33Ссылка в кассационной жалобе о том, что соглашение об определении долей в общем имуществе супругов и дарение доли, по существу являются двумя сделками - соглашением о разделе общего имущества супругов, которое равно как и брачный договор, должно быть нотариально удостоверено, и договором дарения, поскольку соглашение в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверено не было, является ничтожным, в связи с чем спорная квартира подлежит разделу, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 34Согласно п.п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренные законом случаях также иное лицо.

¶ 35Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в указанной части не имеется, поскольку, не смотря на то, что действительно соглашение об определении долей в спорной квартире и договор дарения доли в квартире нотариально не удостоверено, однако ФИО1 в установленном законом порядке соглашение об определении долей в спорной квартире и дарения доли не оспорил, о применении последствий недействительности ничтожности сделки им не заявлено в настоящем иске, соглашение сторонами исполнено, квартира принадлежит на праве собственности ФИО16, в связи с чем оснований для раздела спорной квартиры не имелось.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи