О взыскании денежных средств по договору уступки права требования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-808/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО27,

¶ 7судей ФИО28 и ФИО29

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (номер дела суда первой инстанции 2-58/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 14 июня 2019 года ФИО2, поддержавшую жалобу, возражения против кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО9» по доверенности от 21 февраля 2019 года ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 о взыскании 6 213 338,00 руб., пени в сумме 434 933,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб., указав, что 1 марта 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью ФИО11 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ФИО12» обязалось разработать проектную и рабочую документацию на объекте ФИО13 Стоимость работ составила 14 235 220,00 руб. ФИО14 выполнило работы, направило заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. 6 июня 2018 г. ФИО15 замечаний по качеству и срокам не высказал, работы не оплатил, уклонился от подписания актов сдачи-приемки работ. ФИО16» направило претензию ФИО17 о признании работ принятыми с требованием оплатить денежные средства в размере 5 213 338,00 руб., однако до настоящего времени оплата не произведена.

¶ 136 сентября 2018 между ФИО18 по договору цессии уступило ФИО1 требования по договору с ФИО19» на сумму 6 213 338,00 руб., о чем ФИО1 направил ответчику уведомление с требованием уплатить указанную сумму, ответчик оплату не произвел.

¶ 14Представитель ответчика – ФИО20» по доверенности ФИО5 иск не признал, объяснив, что ФИО21» обязательства по договору не выполнило, в связи с чем 10 декабря 2018 года обществу было направлено уведомление-претензия о расторжении договора и возвращении уплаченного аванса в размере 500 000 руб.

¶ 15Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года ФИО1 в иске отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные постановления обратилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, в которой просит отменить решение суда и апелляционной определение, указывая, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

¶ 23выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

¶ 24передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

¶ 25Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

¶ 26Как установлено судом, ФИО22» по договору подряда от 1 марта 2017 г., заключенному с ФИО23 обязано было разработать проектную и рабочую документацию на объекте ФИО24 и передать результат работ заказчику в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

¶ 27Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к верному выводу, что доказательств передачи результата работ заказчику истец не представил. При этом суды обоснованно отвергли доводы истца, что акты приема-передачи выполненных работ исполнитель направил ответчику, поскольку установили, что акты направлены по адресу, не имеющему отношения к ответчику, при этом получателем письма от 8 мая 2018 года является лицо, не имеющее отношения к ФИО25 и не уполномоченное заказчиком на получение результата работ. Кроме того, судами правильно указано, что наличие не подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ не подтверждает исполнение ФИО26» обязательств по договору подряда.

¶ 28При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно отказано в иске о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, что суды необоснованно признали причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, являются несостоятельными.

¶ 30Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 31Судом первой инстанции обсуждено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. При этом судом приняты и оценены направленные истцом суду документы.

¶ 32Доводы жалобы, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, не свидетельствуют о нарушении процессуального права.

¶ 33Как предусмотрено частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

¶ 34Поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе по ходатайству представителя истца ФИО6 для представления дополнительных доказательств, а истец обращался в суд с письменными объяснениями и ходатайством о приобщении документов, ФИО1 и его представитель имели возможность письменно заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах действия суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Ссылка истца в кассационной жалобе на неверную оценку имеющихся в деле доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи