О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – мировой судья ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-8081/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-752/2018)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 мая 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Кристер», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы от 20 декабря 2018 г. иск ФИО1, ФИО1 к ООО «Кристер», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей - удовлетворен частично.

¶ 10Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы от 20 декабря 2018 г. - отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 11ООО «Кристер» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г., заявление ООО «Кристер» удовлетворено. С ФИО1, ФИО1 в пользу ООО «Кристер» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Кристер», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что по причине задержки рейса АО «Авиакомпания Россия» их отдых по оплаченному туру, сформированному туроператором ООО «Кристер», начался на сутки позже, в связи с чем они понесли убытки.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы от 20 декабря 2018 г. иск ФИО1, ФИО1 к ООО «Кристер», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителей - удовлетворен частично.

¶ 17Не согласившись с данным решением ООО «Кристер» обратилось с апелляционной жалобой, уплатив государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

¶ 18Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское г. Москвы от 20 декабря 2018 г. - отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19ООО «Кристер» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

¶ 20Удовлетворяя заявление ООО «Кристер» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ООО «Кристер», АО «Авиакомпания Россия» было отказано, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истцов.

¶ 21С такими выводами соглашается и Второй кассационный суд, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права

¶ 22Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 23При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка № 285 района Ивановское города Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья