О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплату, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6Председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-Халиловича к ООО «ТД Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплату, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1-Халиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1-Х. обратился в суд с иском к ООО «ТД Авангард» о взыскании заработной платы в сумме 23635,67 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты в сумме 1342 рублей, компенсации морального вреда в размере 23635 рублей.

¶ 13В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ТД Авангард» в должности торгового агента. После увольнения ему не была произведена выплата заработной платы за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, чем были нарушены его трудовые права.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД Авангард» в пользу ФИО1-Х. взысканы задолженность по заработной плате в размере 23635,67 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1342 рублей, компенсация морального вреда в размере 23635, а всего: 48612,67 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1-Х.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Х. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД Авангард» в должности торгового агента. Согласно расчетному листу его заработная плата за январь 2018 года составила 23635,67 рублей. Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1-Х. указывал на невыплату работодателем заработной платы за январь 2018 года.

¶ 21Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая доводы истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2018 года в указанном им размере и компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ТД Авангард» в пользу ФИО1-Х. компенсацию морального вреда в размере 23635 рублей.Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих выплату истцу всех причитающихся ему при увольнении денежных сумм, в том числе заработной платы за январь 2018 года, и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

¶ 22Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

¶ 25В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выдача работнику заработной платы может быть подтверждена документом, содержащим сведения о выплате заработной платы, удостоверенные подписью работника.

¶ 26Как следует из Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выдача работнику денежных средств возможно только после подписания последним расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости).

¶ 27Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28Поскольку необходимая совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком перед истцом обязанности по выплате требуемой к взысканию суммы заработной платы, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не была установлена, суд кассационной инстанции полагает, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1-Х.

¶ 29В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг представленные ответчиком допустимые доказательства – записку-расчет при прекращении трудового договора, расходно-кассовый ордер, платежную ведомость, подтверждающие исполнение обязательств по расчету с работником в связи с прекращением трудовых отношений.

¶ 30Доводы жалобы о подписании расходно-кассового ордера без фактического получения денежных средств судом кассационной инстанции отвергаются как объективно ничем не подтвержденные.

¶ 31Ссылка заявителя на копию переписки с начальником ФИО5 в качестве подтверждения о неполучении им заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 33С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-Халиловичана - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи