О восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-301/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФТС России ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее также - ФТС России) с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила обязать ответчика внести изменения в записи в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 565 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет в размере 38 535 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материальную компенсацию в размере одного оклада в сумме 64 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 120 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 2000 г. проходила службу в таможенных органах, с мая 2018 г. была прикомандирована в Центральный аппарат ФТС России и назначена по результатам конкурса на должность ведущего консультанта отдела координации и контроля реализации таможенной политики аналитического управления ФТС России. В связи с заболеванием, проходящим в тяжелой форме, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за продолжительной болезни руководство требовало написание заявления об увольнении по собственному желанию, которое и было ею подано, после чего ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении контракта по соглашению сторон. На указанное заявление истцом ответа получено не было, а было получено уведомление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе служащего). По мнению истца, ответчик не мог уволить ее в указанный период, поскольку она была нетрудоспособна. Кроме того, ответчиком не произведены выплаты в полном объеме при увольнении. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими ее трудовые права.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16Изменена дата увольнения ФИО1 из Федеральной таможенной службы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на Федеральную таможенную службу Российской Федерации возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1.

¶ 17С Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 190 100 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части изменения даты увольнения ФИО1 из ФТС России с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ФТС России обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1, взыскания с ФТС России в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 19В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФТС России об изменении даты увольнения с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 20В остальной части решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ФИО1 со ссылкой на положения ч. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на обязанность работодателя произвести ее увольнение после окончания периода ее временной нетрудоспособности. Обращает внимание на факт неоплаты ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежала оставлению без движения и необоснованно принята судом к рассмотрению.

¶ 23От ФТС России поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, согласно приказа о приеме на государственную гражданскую службу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО1 Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего консультанта отдела координации и контроля реализации таможенной политики Аналитического управления ФТС России.

¶ 28В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностные обязанности не исполняла в связи с временной нетрудоспособностью, а приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Приказом ФТС России №-О от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О предоставлении отпуска ФИО1» отменен.

¶ 30В исковом заявлении (л.д.3) ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с формулировкой об увольнении в связи с ухудшением состояния здоровья, копия которого приобщена к материалам дела; на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение с двухнедельной отработкой.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 9 месячных окладов.

¶ 32На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

¶ 33Письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уведомлена об увольнении с государственной гражданской службы и о необходимости явиться в Управление государственной службы и кадров за получением трудовой книжки или даче письменного согласия на отправление ее по почте в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Кроме того, письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-1134 ФИО1 был дан ответ на ее обращение (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также даны разъяснения относительно того, что при наличии листков нетрудоспособности, открытых в течение 30 календарных дней с даты увольнения, она может их представить для оплаты в ФТС России.

¶ 35Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, и производные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, о чем указала в заявлении, поданном работодателю ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что издание работодателем приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона.

¶ 36С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части изменения даты увольнения ФИО1 из ФТС России с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ФТС России обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1, взыскания с ФТС России в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 8 ст. 36, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала, что ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка увольнения и порядка оформления прекращения трудовых отношений, в то время как доказательств того, что заявление об увольнении написано ФИО1 вынуждено, ей не представлено; вывод суда первой инстанции о недопустимости увольнения по собственному желанию в период нетрудоспособности работника противоречит нормам ч. 8 ст. 36 и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу которых гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности по письменному заявлению (ч. 8 ст. 36) и не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода (ч. 3 ст. 37).

¶ 37Судебная коллегия указала, что отсутствие письменного заявления работника об освобождении от замещаемой должности после окончания периода временной нетрудоспособности дает работодателю возможность произвести увольнение по окончании двухнедельного срока, установленного ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

¶ 38При этом судебная коллегия учла, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, достоверность которого она не оспаривала, не содержит указания на освобождение от замещаемой должности после окончания периода временной нетрудоспособности; в период до издания приказа об увольнении истец своего заявления не отзывала, а после увольнения трудовых обязанностей не исполняла, равно как и не передавала ответчику листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

¶ 39Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия признала также ошибочными.

¶ 40Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Доводы кассационной жалобы ФИО1 со ссылкой на положения ч. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя произвести ее увольнение после окончания периода ее временной нетрудоспособности, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, заявления об увольнении по окончании периода временной нетрудоспособности истец в порядке ч. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ не подавала, а действующее законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности, при том, что увольнение истца приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

¶ 42Указание истцом в кассационной жалобе на факт неоплаты ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы и отсутствие оснований для принятия ее судом к рассмотрению не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная таможенная служба Российской Федерации как государственный орган, выступающий в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и произведенной им оценкой доказательств, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 44Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи