О возмещении убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8083/2020

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-130/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 апреля 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы на оформление доверенности 1800 рублей, банковскую комиссию в размере 900 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1420 рублей.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы от 07 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г., иск ФИО1 удовлетворен частично. С города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска -отказано.

¶ 9В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с их оценкой, данной судами. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 15В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 июля 2018 г. постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушения ГКУ «АМПП» ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

¶ 17Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 17 октября 2018 г. постановление оставлено без изменения.

¶ 18Впоследствии решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 г. постановление ГКУ «АМПП»от 31 июля 2018 г. и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 17 октября 2018 г. - отменены, производство по делу прекращено.

¶ 19При производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки на оплату услуг представителя.

¶ 20С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права мировой судья пришел к обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца убытки, понесенные истцом в связи с делом об административном правонарушении в размере 5000 рублей, распределив судебные расходы. При определении размера суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер и объем дела, а также требования разумности и справедливости.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 22Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ.

¶ 23Так, в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 24Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, является ненадлежащим ответчиком основан на неверном понимании норм материального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 29Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 30При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка №423 Тверского района г. Москвы от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы – без удовлетворения.

¶ 34Судья