О взыскании стоимости восстановительного ремонта

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-142/2020

¶ 288-8083/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО7, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЮг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЮг» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТехАвтоЮг» с требованием в порядке защиты прав потребителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП).

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком отказано в гарантийном ремонте приобретенного им в 2018 году автомобиля Kia Rio FB по тому основанию, что истец не проходил техническое обслуживание на официальной станции техобслуживания автомобилей.

¶ 14Такой отказ истец считает незаконным, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 117 969 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 75 000 рублей.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила данное решение без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авторусь-Подольск» был заключен договор купли-продажи № АК18001018, по условиям которого, продавец передал покупателю транспортное средство Кia Rio FB в комплектации согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью (Приложением №) договора. Покупатель оплатил за товар 790 000 рублей. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с характеристиками товара и его конструктивными особенностями.

¶ 23Гарантийный срок на товар указывается в сервисной книжке и начинает течь с момента передачи первому потребителю при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара у официальных дилеров марки товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке (пункт 6.2. Договора).

¶ 24Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № АК18001018 товар покупателю был передан со следующими документами: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, инструкция по эксплуатации, сервисная книжка и комплект ключей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта в связи с шумом в АКПП автомобиля.

¶ 26ООО «ТехАвтоЮг» на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы – диагностика поиска шума, и выставлен на сумму 3 600 рублей.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехАвтоЮг» был составлен акт технического состояния №, в соответствии с которым в связи с невыполнением технического обслуживания в соответствии с регламентом, изложенным в сервисной книжке, было отказано в дальнейшем ремонте автомобиля Кia Rio FB, VIN №, государственный регистрационный знак Х 942 РТ 759, пробег 79 680 км в рамках гарантии изготовителя. Указанный акт составлен в присутствии собственника – ФИО1, с актом собственник ознакомлен, экземпляр акта получил на руки.

¶ 28Согласно представленному истцом заключению о причинах образования повреждений на исследуемом транспортном средстве и стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной образования неисправности в автомобиле истца является некачественное соединение (спайка или склейка) полукорпусов масляного фильтра при производстве детали, приведшая к нарушению его герметичности. Неисправность масляного фильтра является заводским браком, и не зависит от характера эксплуатации транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта 117 969 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившийся с доводами, изложенными в акте технического состояния №, обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате 117 969 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

¶ 30Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СТЭНО». Согласно заключению эксперта, в АКПП автомобиля имеется неисправность, выражающаяся в шуме, вследствие потери маслом своих рабочих свойств. Причиной возникновения неисправности в АКПП является нарушение правил пользования. Возникшие неисправности АКПП имеют прямую причинно-следственную связь с эксплуатацией автомобиля в службе такси, ускорив износ агрегата и сократив срок его службы. Расчетная стоимость затрат восстановительного ремонта неисправности АКПП в автомобиле составляет 11 766 руб.

¶ 31Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 469, 475, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что данный автомобиль не использовался истцом для личных либо семейных нужд, использовался в качестве такси, что стороной истца не отрицалось, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения требований о защите прав потребителя. Выводы экспертизы суд счел обоснованными.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что имеющимися в деле материалами не подтверждается соблюдение истцом обязательных гарантийных условий по техническому обслуживанию автомобиля в сервисном центре официального дилера.

¶ 33Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что представитель истца – ФИО5 является родным братом ИП ФИО6, к которому истец обращался для составления технического заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта и которое было положено в основание заявленных требований.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций в этой части являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 38Доводы жалобы заявителя о том, что потребитель свободен в выборе автосервиса при прохождении планового ремонта, заявлен без учета контекста рассматриваемых правоотношений. Как усматривается из материалов дела, при приобретении автомобиля истец был осведомлен об условиях гарантийного обслуживания и последствий несоблюдения соответствующих требований. Обусловливание гарантийного обслуживания обязательным прохождением технического обслуживания автомобиля в авторизованном сервисном центре направлено на обеспечение качественного функционирования приобретенного товара, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем данный довод не может быть расценен в качестве основания для отмены решения суда в кассационной инстанции.

¶ 39Довод жалобы заявителя о несогласии с экспертным заключением были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему была дана оценка, и довод был мотивированно отклонен. Соответствующие аргументы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Нарушений правил оценки доказательств и ненадлежащего разрешения заявленных по делу ходатайств не усматривается.

¶ 40Доводы о том, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также был предметом обсуждения при рассмотрении дела. Как установлено судами, сторона истца не отрицала того, что автомобиль используется в качестве такси, имеет соответствующие опознавательные знаки, также у ситца имеется лицензия на перевозку пассажиров (такси). Данное обстоятельство существенно изменяет эксплуатационные условия транспортного средства, повышает уровень износа. То обстоятельство, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не исключает при наличии указанных фактов осуществление таковой деятельности. В этой связи соответствующие выводы суда следует признать обоснованными, а доводы жалобы – подлежащими отклонению.

¶ 41Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами в указанной части рассмотренного дела применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 44Вместе с тем, указание в жалобе на необоснованно завышенный размер оплаты за проведение судебной экспертизы, существенно превышающий аналогичные затраты при сходных условиях, заслуживает внимания.

¶ 45Действительно, размер оплаты за проведенную ООО «СТЭНО» экспертизу подтверждается материалами дела. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, истец возражал только против проведения экспертизы в экспертных учреждениях, заявляемых ответчиком, о чем имеется его письменное заявление (л.д. 137, т. 1). В судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, по вопросу о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение и конкретному эксперту их мнение не учитывалось, стоимость затрат на проведение экспертизы суд со сторонами не обсуждал.

¶ 46В апелляционной жалобе и приложенных к ней документах сторона истца приводит основания, связанные с несогласием с указанным размером. Однако суд апелляционной инстанции данный довод отклонил, указав на то, что истцом не представлено доказательств соответствующих доводов.

¶ 47В то же время, в качестве приложения к апелляционной жалобе в пункте 4 указано на наличие сведений с сайтов судебно-экспертных учреждений по стоимости судебной автотехнической экспертизы (л.д. 57, т. 2). В деле такие материалы отсутствуют, акта об отсутствии приложенных к апелляционной жалобе документов также не имеется.

¶ 48Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил соответствующий довод за недоказанностью с нарушением правил доказывания, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Это также свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате судебной экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса о судебных расходах, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи