Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-8086/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-535/2010)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010г., вступившим в законную силу, иск ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворен.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист № от 22 марта 2010 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06 июля 2017г., предъявлен по истечении трехлетнего срока на его предъявление.

¶ 11Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2019 г., ФИО1 в удовлетворении заявления - отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм права.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., вступившим в законную силу, иск ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворен. Выдан исполнительный лист ВС №.

¶ 1606 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

¶ 17ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист № от 22 марта 2010 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06 июля 2017 г., предъявлен по истечении трехлетнего срока на его предъявление.

¶ 18Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

¶ 201) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

¶ 212) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

¶ 223) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

¶ 234) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

¶ 24Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26В пределах доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов. Предусмотренный ч.1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень обстоятельств для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим.

¶ 27Все доводы, изложенные в кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 28Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемого судебного акта, не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья