О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8089/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мартини» о защите прав потребителя

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-562/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Мартини» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 11000 руб., убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы в размере 896 руб., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 860 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2019 года ФИО1 в иске к ООО «Мартини» о защите прав потребителя отказано.

¶ 10Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 11Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о неправильной маркировочной ленте на куртке необоснованы. При сдаче куртки в химчистку потребителя не уведомили обо всех стадиях технологического процесса, выбор чистки сделан исполнителем самостоятельно, без согласования с заказчиком, в квитанции отсутствует информация о согласовании способа обработки вещи, а также подпись потребителя. Не учтено судами, что способ обработки изделия противоречил маркировочной ленте на изделии, согласно которой сушка изделия в барабане запрещена. Неверное установление данных обстоятельств повлекло нарушение норм материального права. Также заявитель жалобы считает неправильным вывод судов о предупреждении со стороны исполнителя о возможных последствиях чистки, так как предупреждение носило типовой характер. Судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, так как не рассмотрено ходатайство истца о недопустимости экспертного заключения и о назначении дополнительной экспертизы по делу, в протоколе отсутствует дата его составления.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мартини» был заключен договор на выполнение работ по химической чистке одежды (куртки).

¶ 16При приеме куртки сотрудником ООО «Мартини» в квитанции №154 от 17.04.2019г. отражены следующие дефекты: общее загрязнение, засалы, потертости слабые, замины, износ изделия 50%, маркировка - неполная и неправильная, на правом рукаве подгиб - запал 1 кв.см.

¶ 17Стоимость услуги по химической чистке куртки в размере 896 руб. была оплачена истцом в полном объеме своевременно.

¶ 1802 мая 2019 года при принятии результата оказанной услуги ФИО1 были обнаружены недостатки: водоотталкивающее покрытие ткани потрескалось, загрязнения на рукавах не очищены, имеются разводы от химических средств, на трикотажном манжете рукава появилось свежее загрязнение.

¶ 19По требованию истицы куртка была оставлена для устранения недостатков, однако 14 мая 2019 года ФИО1 было обнаружено, что проявившиеся в изделии недостатки устранены не были.

¶ 20При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 21В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 22Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

¶ 23Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

¶ 24Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 25В силу ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

¶ 26Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

¶ 27В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

¶ 28Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

¶ 29Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

¶ 30Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

¶ 31Пунктом 4.4.2 "ГОСТ Р 51108-2016. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 № 412, предусмотрено, что, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

¶ 32Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

¶ 33Отказывая в иске, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, исходили из того, что при приеме вещи, женской куртки, на химическую чистку исполнитель - ООО «Мартини» проинформировал надлежащим образом потребителя обо всех возможных негативных последствиях оказания такой услуги. При осуществлении химической чистки ответчиком не были нарушены нормативно-правовые требования к правилам и порядку оказания таких услуг, в связи с чем услуга была оказана надлежащего качества. Потребитель был предупрежден о том, что после обработки возможно проявление скрытых дефектов, усугубление имеющихся дефектов, нарушение несъемной фурнитуры, что отражено в квитанции №154 от 17.04.2019.

¶ 34Проведенной ООО «Экспертный центр - Профессионал» на основании определения мирового судьи судебной химико-технологической экспертизой (заключение № 62-07/19 от 05 августа 2019 года) установлено, что в представленном изделии количество символов на маркировочной ленте не соответствует ГОСТ Р3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». Символов должно быть пять и они должны быть расположены в следующем порядке: стирка, отбеливание, сушка, глажение и профессиональный уход.

¶ 35В предоставленном изделии имеется следующий недостаток (дефект) после обработки: разрушение полиуретанового покрытия по всему изделию.

¶ 36Указанный недостаток имеет скрытый производственно-эксплуатационный характер, поскольку изготовитель одежды должен был проверить прототип изделия пятикратной обработкой по методу, описанному в Международном стандарте ГОСТ Р ИСО 3175-2-2011 «Материалы текстильные. Профессиональный уход, сухая и мокрая чистка тканей и одежды». Данное изделие не способно выдержать пятикратную обработку в водной среде. При стирке куртки в воде с синтетическими моющими средствами из полиуретана вымывается пластификатор. Обычно такой вид дефекта, как сход полимерного покрытия, нельзя определить при приемке. После обработки под воздействием воды с синтетическими моющими средствами и принятых механических воздействий полимерное покрытие удаляется и дефект проявляется.

¶ 37Способ и технология обработки куртки, соответствует требованиям ГОСТ Р51108 - 16 и ГОСТ 25652-83 для аналогичного ассортимента, т.к. подобные изделия необходимо обрабатывать в водной среде.

¶ 38Экспертное заключение оценено судами как надлежащее доказательство. Сушка в барабане как причина возникновения недостатка изделия не установлена. Кроме того, опираясь на разъяснения эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что сушка в барабане являлась обязательной для данного вида изделия, а маркировка изделия неверна.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Доводам истца об отсутствии в квитанции ее подписи, о том, что с ней исполнителем услуги не был согласован способ обработки вещи и об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы дан исчерпывающий анализ и оценка судом апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 43Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, повлекших неверное разрешение спора, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО2