О взыскании компенсации за продажу совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-8089/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0006-01-2020-000703-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за продажу совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-718/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за продажу совместно нажитого имущества в размере 190 000 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано на то, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого в 2014 году приобретен автомобиль №, государственный номер №. С лета 2018 года они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

¶ 1511.09.2019 стороны заключили нотариальное соглашение о разделе части общего имущества супругов, куда данный автомобиль не включен. Ответчик обещал его продать и деньги разделить поровну, но после развода он продал автомобиль и половину вырученной суммы ей не передал. Стоимость автомобиля оценивает в 380 000 руб. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 1/2 его стоимости - 190 000 руб.

¶ 16Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 47 500 рублей – 1/2 продажной стоимости автомобиля № государственный номер №, приобретенного в период брака, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1625 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2012 года по 05.11.2019 года, в период которого приобрели автомобиль № государственный регистрационный знак № года выпуска.

¶ 2528.08.2019 года по договору купли-продажи ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО9 за 95 000 руб.

¶ 2611.09.2019 года стороны заключили нотариальное соглашение о разделе общего имущества супругов, исключая спорный автомобиль.

¶ 27Разрешая спор, руководствуясь ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и исходил из того, что отчуждение совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля произошло в период брака и фактического проживания сторон, но автомобиль продан по низкой цене - 95 000 руб., без согласия супруги на его продажу и не в интересах семьи.

¶ 28В связи с этим суд первой инстанции, с учетом принципа равенства долей супругов, разделил это имущество и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ее доли автомобиля в сумме 47 500 руб. (95 000 руб. х 1/2).

¶ 29Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость этого имущества, а имеющийся в деле отчет от 15.05.2020 на сайте «Автотека» таких сведений не содержит, и соответствующих ходатайств о назначении оценочной экспертизы автомобиля по делу не заявлено, суд первой инстанции определил размер компенсации его 1/2 доли, исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 28.08.2019 года, представленному ответчиком, который стороной истца не опровергнут.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 33В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 34Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 35Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 39Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи