О восстановлении на работе и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» (ранее ООО «МКК «СМАРТМАНИ.РУ») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» по доверенности ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ» о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей.

¶ 13Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста отдела верификации. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, где ответчик потребовал письменное объяснение по факту систематических нарушений трудовой дисциплины, выраженных во входах на территорию работодателя и выходах с нее в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по чужому пропуску. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал увольнение незаконным, поскольку за весь период работы в организации дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора к нему не применялись, он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. О существовании порядка использования пропусков для входа и выхода в ООО «Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ» ему известно не было, в Положении по работе отдела верификации и должностной инструкции такие правила отсутствовали, в том числе указания на запрет использования чужих пропусков.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым увольнение ФИО8 из ООО «Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. ФИО8 восстановлен в ООО «Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ» в должности специалиста отдела верификации с указанием на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе; с ООО «Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей; с ООО «Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» ФИО4 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» ФИО12 жалобу поддержал.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется.

¶ 19ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был принят на работу в ООО «Микрофинансовая организация «СМАРТМАНИ.РУ» на должность специалиста отдела верификации, в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час 45 мин.

¶ 24Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения «О дисциплине труда», утвержденного приказом генерального директора ООО Микрофинансовая компания «СМАРТМАНИ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ №ГД/08-2017, установлено, что сотрудник обязан передвигаться на территории работодателя по своему личному пропуску, выданному на его имя при устройстве на работу, а именно вход/выход из помещения, вход/выход из здания, личный перерыв/обед, вход/выход по служебному времени; в противном случае данное деяние будет рассмотрено, как нарушение трудовой дисциплины; за утерю /порчу пропуск, работник несет ответственность.

¶ 25На основании докладной записки руководителя отдела верификации от ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы объяснения причин нарушения трудовой дисциплины, выразившихся в систематическом, а именно в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, превышении времени, предоставленном в качестве перерыва для отдыха и питания продолжительностью 1 час. 45 мин., что подтверждается отчетом движения пропусков за указанный период.

¶ 26ФИО8 отказался предоставлять объяснения за указанный период, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем вынесен приказ. Однако истец отказался от ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28На основании докладной записки руководителя отдела верификации от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был замечен в нарушении дисциплины.

¶ 29Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы объяснения по указанным обстоятельствам. В качестве объяснения причин нарушения трудовой дисциплины истец указал, что нахождение на территории работодателя не по личному пропуску не относится к его трудовым обязанностям, нарушений трудовой дисциплины он не допускает.

¶ 30По факту указанных объяснений у руководителя смены отдела верификации ФИО7 были затребованы объяснения по факту неознакомления сотрудника с его прямыми обязанностями.

¶ 31Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, с содержанием приказа истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для увольнения в приказе указано: приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, докладная руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения истцом своих трудовых обязанностей, наличия у ответчика оснований для увольнения ФИО8 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении с его стороны установленного законом порядка увольнения по данному основанию, а также соответствия примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им дисциплинарного проступка с учетом систематического неисполнения истцом трудовых обязанностей и характера выполняемой им работы.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда не согласился.

¶ 34Установив, что на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины в период с 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не имел дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении с его стороны порядка увольнения по указанному основанию.

¶ 35Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО8 действиями работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд постановил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 36Руководствуясь положениями статьи 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы в размере 1500 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 39Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о несоблюдении со стороны работодателя порядка увольнения по пункту 5 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания отмены апелляционного определения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами отношениям.

¶ 41Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 42Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 43Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 44При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 45Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что законодатель связывает возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию, в качестве меры дисциплинарной ответственности, именно с отсутствием эффективности иных мер дисциплинарной ответственности примененных к работнику.

¶ 46Вместе с тем на момент совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не имел дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, так как впервые к дисциплинарной ответственности он был привлечен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт повторного нарушения трудовой дисциплины истцом по смыслу вышеуказанных норм права не может являться правовым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны работодателя в данном случае могли быть применены иные меры дисциплинарного взыскания.

¶ 47Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка увольнения истца на основании пункта 5 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его в прежней должности.

¶ 48Вопреки доводам жалобы апелляционное определение не содержит выводов о нарушении со стороны работодателя требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и утверждений об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и истребования у него объяснений по данному поводу.

¶ 49Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФЬЮЖН КАПИТАЛ» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи