О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-8090/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1069/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Мегафон Ритейл» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился с иском к ООО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд и просил взыскать сумму в размере 46 990 рублей, оплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 369 рублей 70 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, и после вынесения решения судом по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере 10 450 рублей, судебные расходы за почтовые отправления в размере 167 рублей 97 копеек.

¶ 12Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.02.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, также суд обязал истца вернуть обществу товар ненадлежащего качества – смартфон Apple iPhone 7, IMEI 352987097457263.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в данной части по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 995 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 450 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 167 рублей 97 копеек, также с общества в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлины в размере 2 509 рублей 70 копеек.

¶ 14В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик ООО «Мегафон Ритейл» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, выражает несогласие с взысканной судом неустойкой и штрафом.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что 25.04.2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, IMEI №, стоимостью 46 990 рублей.

¶ 21В процессе эксплуатации проявился недостаток товара: «не работает основная камера», в связи с чем 27.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, направленной по адресу приобретения телефона, в которой просил о возврате денежных средств уплаченных за товар.

¶ 2204 июня 2018 года претензия не была получена ответчиком и была выслана обратно истцу за истечением срока хранения.

¶ 2313 августа 2018 года истец обратился в ООО «Центр технических исследований», согласно заключению которого, товар имеет дефект в виде неработающей камеры.

¶ 24На основании определения суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза и перед экспертами поставлены следующие вопросы о том: имеется ли в телефоне Apple iPhone 7, IMEI недостаток «не работает основная камера», а также иные недостатки; если указанный телефон имеет недостатки, то указать какие, когда возникли, носят ли они производственный характер или возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, в том числе, физических (механических) воздействий на телефон (падание, удар, залитие и другие причины); имеются ли на телефоне Apple iPhone 7, IMEI № следы падения жидкости, коррозии, следы неавтоматизированного вскрытия или ремонта, вмешательства в системную область планшета, заражение вирусами; возможно ли использование телефона в соответствии с имеющимися недостатками; соответствует ли IMEI № телефона на плате номеру на стике, если не удается установить, то почему.

¶ 25Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>, согласно заключению которого, в представленном телефоне Apple iPhone 7, IMEI имеется недостаток - не работает основная фото-видео камера, причиной которого является производственный брак, который проявился в процессе эксплуатации; также в п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J????????????J?J??????

¶ 26Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертом АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», поскольку заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

¶ 27В ходе рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар возвращены истцу в полном объеме (46 990 рублей), в связи с чем судом постановлено об обязании истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ были возмещены денежные средства за товар ненадлежащего качества в полном объеме в результате чего сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обязав истца вернуть товар.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не согласилась, указав, что выплата стоимости товара была осуществлена в период рассмотрения дела судом и от данных требований истец не отказывался, в данной части иск также признается обоснованным с указанием считать его исполненным ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя.

¶ 30Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока возврата стоимости некачественного товара, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскала в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 995 рублей, а также судебные расходы, приведя верный расчет в апелляционном определении.

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «Мегафон Ритейл», направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как претензия была направлена не на юридический адрес ответчика судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, так как суд апелляционной инстанции исследовал данный довод и мотивированно его отклонил, в дополнительной оценки вышеуказанный довод не нуждается.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не свидетельствуют о незаконности вывода суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в присужденном размере, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу

¶ 36Признав, что доводы кассационной жалобы ООО «Мегафон Ритейл» не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемом судебном акте и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 38Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 39Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом допущено не было.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Люблинского районного суда города Москвы от 19.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи