О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Экофинанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5305/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Экофинанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МФК «Экофинанс» семь договоров потребительского займа. Договоры исполнены, при этом договоры были составлены с нарушением ст. 5 ч. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем со стороны заемщика возникла переплата в размере 16779 руб., которая возвращена ответчиком. Вместе с тем, удерживая денежные средства истца, ответчиком была извлечена прибыль или должна была быть извлечена прибыль в размере 103117,23 руб., которую истец как неосновательное обогащение ответчика просит взыскать; также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2133,60 руб.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ООО МФК «Экофинанс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2133,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, в соответствии с которым истцу достаточно доказать лишь факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований. Представленные истцом расчеты возможности получения выручки и чистой прибыли позволяли суду установить наличие оснований для применения ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом им оценка не дана. Полагает принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) с ООО МФК «Экофинанс» (займодавец) заключены семь договоров потребительского займа и осуществлены платежи по ним.

¶ 25Спорные договоры были составлены с нарушением ст. 5 ч. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что повлекло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплату со стороны заемщика в общей сумме 16779 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате суммы.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ, признав факт переплаты, ответчик перечислил сумму переплаты в размере 16779 руб.

¶ 28Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и взыскания в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании прибыли, которую ответчик получил или должен был получить, при этом исходили из того, что одновременное применение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит компенсационной направленности механизма, заложенного в указанной норме права.

¶ 29Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что оба вида доходов, определенных законодателем, носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга, указав, что как доход, начисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доход, начисляемый по правилам ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца.

¶ 30Судебные инстанции учли, что под доходом по смыслу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода, в то время как применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, сославшись на размер средней ставки по кредитам, выдаваемым ответчиком как микрофинансовой организацией, не привела каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода ответчика (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется кредитором с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности, расходы на выдачу кредитов (займов), обслуживание и т.п., поэтому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу ответчика от пользования неосновательно сбереженным имуществом.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 33Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

¶ 34Заявитель не учитывает, что под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается именно чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. При оплате заемщиком процентов за пользование кредитом (займом) по установленной сторонами договора процентной ставке получаемые микрофинансовой организацией денежные средства не могут быть признаны ее доходом в полном объеме, поскольку при выдаче заемных денежных средств ей понесены расходы, связанные со стоимостью фондирования (привлечения денежных средств).

¶ 35Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 36Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Оснований считать принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи