О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении в пользу каждого из истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 162798 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 200 рублей.

¶ 13В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 325596 рублей. От возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке ответчик отказался.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 53603,98 рублей, судебные расходы в размере 4233,27 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 53603,98 рублей, судебные расходы в размере 889,11 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, ее представитель ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме.

¶ 17ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доли в праве.

¶ 21Собственником <адрес> вышеуказанном доме является ФИО3

¶ 22Актом управляющей компании многоквартирного дома, составленным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>, доступ в которую на момент составления акта отсутствовал, зафиксированы повреждения внутренней отделки.

¶ 23С целью установления размера причиненных убытков истцы обратились в ООО «Судебно-Экспертный центр», заключением которого № установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 325596 рублей.

¶ 24Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что по характеру распространения и локализации выявленных повреждений в <адрес> расположения стиральной машины в <адрес> причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, в.83, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился пролив некоторого количества воды из <адрес> указанного дома, при этом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом, по состоянию на дату залива составила 107207,96 рублей.

¶ 25Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», принятого в качестве надлежащего доказательства, исходил из доказанности вины ответчика в заливе принадлежащей истцам квартире и наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в размере 107207,96 рублей, по 53603,98 рублей в пользу каждого.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд сослался на отсутствие предусмотренной законом возможности денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

¶ 27Со ссылкой на положения части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были распределены судебные расходы.

¶ 28Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для оставления искового заявления без движения и необоснованности его рассмотрения в связи с его подачей неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные.

¶ 30Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

¶ 31Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и т.<адрес> при удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

¶ 32Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу. Нарушение указанных правил влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, противоположной стороной может быть инициирован вопрос о пересмотре судебного постановления и т.д.

¶ 33Соответственно, по общему правилу вопреки доводам жалобы прикладывать к доверенности документы, в частности, подтверждающие факт работы, не требуется, однако суд может потребовать их представления при возникновении обоснованных сомнений в надлежащем удостоверении доверенности, вместе с тем в данном случае у суда таких сомнений не возникло.

¶ 34Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела истцы обеспечили доступ эксперта в жилое помещение и присутствовали при его осмотре, что явно свидетельствует об их одобрении действий представителя по подаче иска.

¶ 35То обстоятельство, что доверенность от ФИО1 как от физического лица удостоверена печатью ООО «Компкон» и подписью ФИО1 как генерального директора, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о ее несоответствии требованиям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 185, 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могло служить основанием для оставления иска без движения.

¶ 36Довод заявителя о том, что акт о техническом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят судом, поскольку был составлен в отсутствие ответчика и не был ею подписан, отклоняется, поскольку действующим законодательством не запрещено составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Нарушений, которые бы могли повлиять на законность и достоверность указанного акта, при его составлении вопреки доводам жалобы допущено не было, совокупное содержание акта достоверно свидетельствует о том, что в нем зафиксированы объем повреждений от залива и его причина.

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

¶ 39Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

¶ 40Совокупностью представленных истцами доказательств подтверждено, что залив принадлежащей им квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. В то время как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу. Таких доказательств ответчик не представила и в подтверждение своих доводов о возникновении повреждений квартиры от более ранних протечек.

¶ 41Основания полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять ему у судов нижестоящих инстанций не имелось. Данные доводы направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к чему в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 43Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи