О признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Московский хладокомбинат №» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя ОАО «Московский хладокомбинат №» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Московский хладокомбинат №» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Московский хладокомбинат №» на должность слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики по гражданско-правовому договору, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены, однако запись о приеме на работу и об увольнении с работы в его трудовую книжку ответчиком внесена не была, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена, что является незаконным, нарушает его трудовые права и причиняет нравственные страдания.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Генеральным директором ОАО «Московский хладокомбинат №» ФИО5 поданы возражения на жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал, представитель ОАО «Московский хладокомбинат №» ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Московский хладокомбинат №» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить комплекс работ по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии схем и приборов автоматизации и защиты аммиачной холодильной установки, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Договором определена стоимость работ, выполняемых подрядчиком, а также сроки оплаты - ежемесячно после сдачи выполненных работ по акту приема-передачи.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Московский хладокомбинат №» заключались договоры подряда аналогичного содержания, по результатам выполнения которых составлялись акты о приеме выполненных работ с указанием перечня выполненных работ и суммы оплаты работ.

¶ 22Также судами установлено, что оплата по договорам истцу ответчиком произведена.

¶ 23В соответствии со штатными расстановками рабочих ОАО «Московский хладокомбинат №» в компрессорном цехе комбината в различные периоды работы истца имелись вакантные должности специалиста КИПиА, специалиста КИП, автоматики и холодильного оборудования.

¶ 24Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения трудовых правоотношений между ФИО1 и ОАО «Московский хладокомбинат №» не доказан. Характер сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, так как стороны по обоюдному согласию в соответствии со своим волеизъявлением избрали иной характер правоотношений – гражданско-правовые отношения в рамках заключенных договоров подряда.

¶ 25Истец как подрядчик оказывал ОАО «Московский хладокомбинат №» услуги по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии приборов автоматизации и защиты аммиачной холодильной установки за определенное условиями договоров подряда вознаграждение на основании актов сдачи-приемки работ по факту принятия работы.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

¶ 26При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанции руководствовались Рекомендацией Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № о трудовом правоотношении, частью 4 статьи 11, статьями 15, 19.1, 56, 57, частью 1 статьи 61, статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

¶ 27В результате анализа указанных нормативных положений и актов их толкования суды правильно уяснили, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях следует исходить не из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что стороны формально связаны гражданско-правовым договором.

¶ 28Вместе с тем при рассмотрении дела с учетом его фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе объяснений самого истца, суды пришли к выводу о том, что в данном деле заключенные сторонами гражданско-правовые договоры отражали реальное волеизъявление сторон, а не просто служили формальным прикрытием реальных трудовых отношений.

¶ 29В частности, судами с учетом того, что в штатном расписании имелись должности, включающие трудовые функции, близкие к выполняемым истцом по гражданско-правовым договорам, и они были вакантны, выяснено, предлагались ли эти должности истцу. Установлено, что истцу было предложение занятие вакантных должностей, однако он сам отказался от оформления трудовых отношений, ссылаясь на несогласие с установленным для работников предприятия размером оплаты труда.

¶ 30Таким образом, предложенные истцу условия выполнения работы по гражданско-правовым договорам были более выгодными для истца, заключение именно таких договором было его свободным выбором, а не навязанной работодателем как более сильной стороной трудовых правоотношений позицией.

¶ 31Учитывая, что стороны свободы в реализации своих прав, в выборе формы правоотношений, в которые они вступают с другими лицами, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 35Сама по себе длительность правоотношений сторон не является подтверждением сложившихся трудовых отношений, поскольку и гражданско-правовые отношения могут носить длительный характер, если это соответствует интересам обеих сторон этих отношений.

¶ 36Доводы жалобы о том, что на протяжении всего периода работы истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и выполнял обязанности, свойственные работникам, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 37Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи