ФИО3 об объявлении гражданина умершим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докл.)

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-0818/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО4, ФИО10,

¶ 10с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об объявлении гражданина умершим

¶ 12по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителей ФИО3 адвоката ФИО11 и ФИО16, поддерживающих доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО3 обратилась в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим - отца ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

¶ 16В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ сведений о местонахождении ФИО2 не имеется. В этот день, вероятно, он был похищен из первого подъезда <адрес> неизвестными лицами.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. Попытки разыскать ФИО2 результата не принесли.

¶ 18Объявление ФИО2 умершим необходимо заявителю для оформления прав на наследство.

¶ 19На основании изложенного заявитель просила суд объявить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

¶ 21Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, прокурора, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Из материалов дела следует, что заявитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая гражданство Эстонской Республики, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся ФИО2 отцом, а заявителю - дедушкой.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

¶ 29Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Пушкино Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту похищения ФИО2

¶ 30В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2 сообщил в домофон знакомой, находившейся по адресу: <адрес>, о своем приходе, однако по указанному адресу в квартире он так и не появился и до настоящего времени его местонахождение не известно.

¶ 31В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в подъезде № обнаружены следы крови, которые по результатам молекулярно-генетической экспертизы определены как происходящие от ФИО2 Указанное не исключает, что ФИО2 мог быть похищен из подъезда данного дома.

¶ 32Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Пушкино Главного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данном постановлении указано, что в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным.

¶ 33Из сведений, предоставленных УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве заинтересованному лицу ФИО17, следует, что ее супруг ФИО2 находится с 2009 года в федеральном розыске по категории «скрывшийся от следствия».

¶ 34Поступившие в адрес суда первой инстанции ответы на запросы из ИФНС Росси № по городу Москве, ГУ МВД России по <адрес>, Замоскворецкого отдела ЗАГС <адрес>, не содержат сведений о месте пребывания ФИО2

¶ 35Из ответа ГУ - ГУ Пенсионного фонда России № по городу Москве и <адрес> следует, что ФИО2 не состоит на учете в Управлении, в связи с чем, сведения о пенсионных выплатах представить не имеется возможности.

¶ 36Из ответа УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, поступившего на судебный запрос следует, что ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках розыскного дела проведен комплекс оперативно-розыскных мер, однако местонахождении ФИО2 установлено не было, его розыск продолжается.

¶ 37Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, 1520219/1163, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КУ «Днепропетровская шестая городская клиническая больница».

¶ 38Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил ФИО17 H.JI. вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, которое осталось после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Указанные полномочия были удостоверены частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа ФИО13 В связи с физическим недостатком ФИО2 и по его поручению, в присутствии нотариуса, доверенность подписана ФИО14, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом. Личность ФИО2 нотариусом установлена, его дееспособность проверена. В связи с физическим недостатками заявителя, подлинность подписи на заявлении засвидетельствована в КНП «ГКБ №».

¶ 40Помимо прочего, ФИО2 через своего представителя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальный орган Украины с заявлением о принятии наследства в отношении имущества, оставшегося после смерти его отца - ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО18 в период декабря 2019 года обращался за медицинской помощью и к нотариусу на территории Украины, ранее не признавался безвестно отсутствующим, а потому непроживание его по месту жительства и отсутствие у заявителя сведений о его месте нахождения само по себе не может служить основанием для объявления ФИО2 умершим. Также суд в решении указал, что относимых и допустимых для объявления ФИО2 умершим не имеется.

¶ 42Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, оставив решение без изменения. При этом судебная коллегия указала, что отсутствие сведений о пересечении ФИО2 государственной границы Российской Федерации и что на территории Украины использовались ненадлежащие паспортные данные последнего, иного вывода по делу не влекут.

¶ 43Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы признания гражданина умершим.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 45Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

¶ 46В силу положений статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

¶ 47Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО3 - ФИО16 обращалась в суд с заявлением об истребовании материалов гражданского дела № из Хорошевского районного суда <адрес> по заявлению ФИО15 о признании умершим ФИО2

¶ 48Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было судом принято, однако надлежащим процессуальным образом не разрешено, результат рассмотрения данного ходатайства отсутствует. Данный довод был приведен в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции его не рассмотрел, в мотивировочной части апелляционного определения выводов относительно данного довода не содержится.

¶ 49В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

¶ 50Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заявление о подложности доказательств было судом принято, однако надлежащим процессуальным образом не разрешено, результат рассмотрения данного заявления также отсутствует.

¶ 51Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод, который также имел место в апелляционной жалобе и направлен на указание о нарушении норм процессуального права, исходил из того, что назначение экспертизы в связи с поступившим заявлением о подложности доказательств является правом, а не обязанностью суда. В то же время суд апелляционной инстанции не высказался относительно того, предложил ли суд первой инстанции сторонам представить иные доказательства, либо об исключении данного доказательства из материалов дела.

¶ 52В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 53Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 54Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 55Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судами первой и кассационной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств выборочно и без надлежащего процессуального оформления их приобщения, отклонения и исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной.

¶ 57Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, однако для такой переоценки у суда кассационной инстанции полномочий не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 58Поскольку при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не в полной мере осуществил рассмотрение дела в апелляционном порядке, не дал надлежащей оценки всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, считает возможным отменить апелляционное определение и направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 59Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»).

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи