О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО9 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Зое ФИО4, ФИО1 и ООО «Управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 Зое ФИО4, ФИО1 на решение Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ФИО4 и ФИО1 – ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате срыва водозаборного крана на приборе отопления - радиаторе, установленном в жилом помещении ответчика, произошел залив ее квартиры, которым ей причинен ущерб. По факту залива представителем управляющей организации ООО УК «МТК» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, которым установлено, что в ее квартире повреждены потолок, стены, напольное покрытие. Согласно отчету ООО «Городское бюро оценки» размер ущерба от залива составил 81 115 рублей. Просила взыскать с ФИО4 в ее пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 81115 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы, в размере 278,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рублей.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «МТК» и ФИО1

¶ 16Решением Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО13 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, 81 115 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля, а всего 98 748 рублей.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО4 и ФИО1 в остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МТК» отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчики ФИО4 и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, ее представитель ФИО7, представитель ФИО4 и ФИО1 – ФИО8 жалобу поддержали.

¶ 21Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пострадавшая в результате залива <адрес> в <адрес> принадлежит на праве совместной собственности истцу ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО10, ФИО11

¶ 25Квартира № в том же доме, из которой произошел залив, на момент залива принадлежала на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО1

¶ 26Судами установлено, что в ночь с 28 февраля на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в спальне на отопительном радиаторе вырвало кран, вода текла на стену, пол, настил, шторы, кровать, в результате вода просочилась на нижние квартиры.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя иск, предъявленный к ответчикам – собственникам <адрес> отказывая в иске к управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что авария произошла на отопительном приборе, расположенном внутри квартиры, за состояние которого несет ответственность собственник жилого помещения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.

¶ 28Принимая во внимание, что причиной залива явился прорыв крана на отопительном радиаторе, который расположен в квартире ответчиков ФИО4 и ФИО1, которые обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в ней, суд возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца на ответчиков ФИО4 и ФИО1

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает противоречащими нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

¶ 31Согласно подп. 3 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 32В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 33Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 34Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что из состава общих коммунальных системы многоквартирного дома исключаются те элементы, расположенные в квартире, которые могут контролироваться собственниками квартиры путем использования отключающего устройства.

¶ 35В частности, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

¶ 36Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

¶ 37Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

¶ 38Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

¶ 39Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв крана на отопительном радиаторе квартиры ответчиков.

¶ 40При этом судом не было установлено, что явилось причиной срыва крана, способствовали ли этому какие-то действия или бездействие собственников квартиры, производимые ими действия, например, по ремонту или замене отопительного прибора, или действие или бездействие управляющей компании, связанные с содержание общей отопительной системы дома.

¶ 41При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, имеются ли на проходящих внутри квартиры стояках, ответвлениях от стояков отключающие устройства, запорно-регулировочные краны, расположены ли они до сорванного крана, а также установить обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников квартиры или управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления.

¶ 42В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не установили.

¶ 43Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 44С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Максатихинский районный суд <адрес>.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи