О взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО5, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1136/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в <данные изъяты>

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что 05.01.2019г. примерно в 16 час. 40 мин. на 214 км. а/д М5 Урал произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак У 234 OP 62, находившегося под его управлением, и автомобиля FORD FOCUS, гос.рег.знак В 826 ХО 13, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 13ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. На момент происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ №), а автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

¶ 1410.01.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

¶ 1516.01.2019г. страховщиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 16Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.

¶ 17Согласно заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 30.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SANTA FE, гос.рег.знак У 234 OP 62, без учета износа составила <данные изъяты>

¶ 1805.02.2019г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано, как и в удовлетворении повторной претензии, с которой он обратился к страховой компании 25.02.2019г.

¶ 19Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО, а страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу истца, оставшаяся часть ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ФИО2

¶ 20Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 21Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

¶ 22Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в <данные изъяты>

¶ 23В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 24Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - <адрес> в размере <данные изъяты>.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда проверив законность и обоснованность решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановила определение от ДД.ММ.ГГГГг., которым вышеуказанное решение в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменено, уменьшен размер взысканного материального ущерба с <данные изъяты>

¶ 28В остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 требований отказано.

¶ 29В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

¶ 30Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

¶ 31Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

¶ 32В кассационной жалобе заявители, просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 33Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

¶ 38Требования о взыскании с ФИО2 ущерба, возникшего в результате повреждения имущества автомобиля истца суд первой инстанции удовлетворил в размере <данные изъяты>. При этом, суд руководствовался выводами независимой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» с дополнением к нему, а также исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в полной мере нашло свое подтверждение нарушение ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ и действия указанного лица находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими от него последствиями в виде материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля HYUNDAI SANTA FE ФИО1, тогда как действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ.

¶ 39Указанный размер ущерба является разницей между фактическим размером ущерба (<данные изъяты> и надлежащим страховым возмещением <данные изъяты> т.к. страхового возмещения определенного с учетом износа недостаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

¶ 40Решение суда в части, касающейся правоотношений в сфере страхования, участниками этих отношений не обжаловано.

¶ 41Апелляционная инстанция, при повторном рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверила доводы жалобы, материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно исключительной виновности ФИО2 в спорном ДТП.

¶ 42В решении суда отсутствует оценка поведения водителя ФИО1 с точки зрения соблюдения им ПДД РФ и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями. Судом первой инстанции не было учтены, пояснения привлеченного специалиста и тот факт, что каждый из владельцев источника повышенной опасности отвечает перед другим при наличии вины и размер возмещаемого вреда подлежит определению, исходя из степени вины каждого владельца источника повышенной опасности. Вместе с тем, судом данные обстоятельства в полной мере не установлены и надлежащим образом не оценены.

¶ 43Руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.11.2020г., принимая во внимание установленные на основе содержащихся в деле доказательств фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к рассматриваемому ДТП привело обоюдное несоблюдение ПДД РФ его участниками ФИО1 (п.8.4 ПДД РФ) и ФИО2 (п. 10.1 ПДД РФ), виновные действия которых находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

¶ 44Поскольку ДТП произошло как по вине ответчика, так и по вине истца, являющихся совместными причинителями вреда, судебная коллегия посчитала, что они должны нести ответственность за причиненный ущерб в равных долях (по 50%), ввиду равной степени их вины в происшествии.

¶ 45При таких обстоятельствах, судебная коллегия пропорционально степени вины уменьшила размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, определив его в сумме <данные изъяты> связи с чем, решение суда в указанной части было изменено.

¶ 46Доводы ФИО2 о достаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца, и, соответственно, необоснованности заявленных к нему истцом требований были отклонены судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и основанными на субъективном толковании норм материального права. В настоящем случае ФИО1 вправе был обратиться в суд с иском к ФИО2 в рамках деликтных правоотношений.

¶ 47Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия распределила понесенные сторонами судебные издержки с учетом принципа пропорциональности и разумности.

¶ 48Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 49Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами нижестоящих инстанций дана оценка собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 50Разрешая спор, суд первой инстанции в части, касающейся правоотношений в сфере страхования, апелляционный суд в части, касающейся деликтных правоотношений между участниками ДТП, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и установленных законом санкций, частичного удовлетворения требований истца к ФИО2, учитывая обоюдную вину участников ДТП.

¶ 51При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, ФИО2, о достаточности определенного размера страховой выплаты с учетом обоюдной вины участников ДТП, поскольку размер страхового возмещения определяется с учетом Закона об ОСАГО с учетом износа. Установленный независимой экспертизой размер ущерба автомобиля истца с учетом и без учета износа сторонами не оспорен. Соответственно, сумма ущерба <данные изъяты>. сверх установленного размера ущерба с учетом износа обоснованно распределена судом апелляционной инстанции между участниками ДТП по <данные изъяты>. на каждого.

¶ 52Понесенные сторонами судебные расходы были обоснованно распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями процессуального закона и принципами пропорциональности и разумности, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

¶ 53Довод жалобы ФИО1 о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку экспертизы была назначена судом с соблюдением норм процессуального закона и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

¶ 54Процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено.

¶ 55При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 56Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи