О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение № о взыскании компенсации морального вреда в размере 32000000 рублей.

¶ 13В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ООО «РемТракСервис» в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5107087 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю, и являющееся предметом залога, а именно оборудование по ремонту траковых лент тракторов, по договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 14791526 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него как физического лица было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 5109955 рублей.

¶ 14Постановлением заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела СП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было обращено взыскание на находящиеся в банке денежные средства должника, впоследствии указанное постановление было признано судом незаконным.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о блокировке ответчиком принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю расчетного счета. Полагал, что арест денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, являлся неправомерным, поскольку имеющиеся на указанном счете денежные средства фактически ему не принадлежали, а были предназначены для выплаты заработной платы, уплаты налогов, расчетов с пенсионным органом и контрагентами. Арест расчетного счета препятствовал осуществлению истцом предпринимательской деятельности и привел к возникновению у истца как индивидуального предпринимателя задолженности перед работниками и государственными органами, способствовал возникновению негативных последствий в виде ограничения возможности по совершению каких-либо операций по счету.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ему был дан ответ о наличии обязанности у банка исполнять содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования, с чем он не согласен. В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, он фактически остался без средств к существованию и ведению предпринимательской деятельности.

¶ 17В результате перенесенного им стресса состояние его здоровья резко ухудшилось, в связи с чем он был госпитализирован в кардиологическое отделение больницы, где ему был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия. В результате отсутствия денежных средств на дорогостоящее лечение ДД.ММ.ГГГГ у него случился инфаркт головного мозга, атеротромбический с правосторонним гемипарезом на фоне артериальной гипертензии третьей стадии, церебрального атеросклероза, в связи с чем была назначена вторая группа инвалидности, что, по его мнению, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и является основанием для возложения на последнего обязанности по компенсации морального вреда в указанном им размере.

¶ 18К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО5, <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, АО «Россельхозбанк», УФССП России по <адрес> отдел судебных приставов по городу Твери УФССП России по <адрес>, ООО «РемТракСервис», заместитель старшего судебного пристава Пролетарского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

¶ 19Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу решений.

¶ 22Участвующий в судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

¶ 23Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» были заключены договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Тверской отделении банка №.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РемТракСервис» и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5107087,51 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, являющееся предметом залога по Договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: оборудование по ремонту траковых лент тракторов CATTЕRPILLAR Tue-Tumorg5000 с комплектом технической оснастки №GI-85GI10129, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 14791526 рублей.

¶ 28Во исполнение указанного судебного решения постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 5109955,23 рублей.

¶ 29Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящие на счете №, открытого на имя должника ФИО1

¶ 30Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по <адрес>.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» о разъяснении правомерности действий банка по исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении физического лица, а предъявленного к счету индивидуального предпринимателя.

¶ 32Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» были даны разъяснения о соответствии исполнительного документа требованиям действующего законодательства и приведены положения закона.

¶ 33Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела СП в <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

¶ 34Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытого на имя должника ФИО1, отменены.

¶ 35Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

¶ 36Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен ФИО5

¶ 37Полагая действия банка по исполнению впоследствии отмененного постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с причиненными нравственными страданиями и ухудшением состояния здоровья, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 38Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке счета истца на момент их совершения соответствовали требованиям закона и не являлись противоправными, что исключает нарушение со стороны ответчика имущественных и личных неимущественных прав истца, и свидетельствует об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для возникновения права на получение компенсации морального вреда.

¶ 39Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности блокировки и списания денежных средств с принадлежащего истцу как индивидуальному предпринимателю счета по его долгам как физического лица, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

¶ 40В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

¶ 41Суждения заявителя жалобы о том, что имевшиеся на расчетном счете денежные средства не являлись имуществом ФИО1, банк до блокировки счета обязан был проверить принадлежность указанных денежных средств, являются ошибочными и не соответствующими действующим нормам материального права, регулирующих возникшие отношения. Законных оснований для самостоятельной оценки характера находящихся на счете истца денежных средств у ответчика не имелось.

¶ 42В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

¶ 43Поскольку в ходе рассмотрения дела факт противоправности действий ответчика по отношению к истцу не нашел своего подтверждения, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда признаются судебной коллегий суда кассационной инстанции законными.

¶ 44По своей сути доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу закона не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи