О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-106 (88-81/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-002212-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Триумф-Палас» (ОГРН: 1157746296993) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1715/2019)

¶ 9третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф-Палас» (ОГРН: 1167746833495)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей ФИО1 по доверенности от 23.12.2013 ФИО5, по доверенности от 21.02.2019 ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Триумф-Палас» по доверенности от 02.10.2018 ФИО7, возившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 301345,94 руб. задолженности по оплате принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения по адресу: «***», и коммунальных услуг за период с июня 2015 г. по март 2017г., 99319,55 руб. пеней за период с 11.07.2015 по 05.03.2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за июнь 2015г. - март 2017г.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2019 иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Триумф-Палас» взыскано 179389,14 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 5000 руб. пеней, 7206,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: «***», имеется перед истцом, в спорный период управлявшим многоквартирным домом и являвшимся исполнителем коммунальных услуг, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд взыскал 179389,14 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за март 2016г. – март 2017г. и 5000 руб. пеней, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду с июня 2015 г. по февраль 2016 г., а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Требования истца основаны на статьях 30, 36, 37, 39, 137, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 23Судами установлено, что в спорный период истец являлся собственником спорного жилого помещения, а ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.01.2015, оформленного протоколом от 17.01.2015, управлял многоквартирным домом в период с 01.06.2015 по 31.03.2017, являясь исполнителем коммунальных услуг.

¶ 24В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

¶ 26Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 27Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью наряду с взносами на капитальный ремонт и платой за коммунальные услуги, вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

¶ 28В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

¶ 29При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

¶ 30Таким образом, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

¶ 31Поскольку истец создан на основании протокола общего собрания от 17.01.2015 в качестве товарищества собственников жилья, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома и поставляющего коммунальные услуги, решением общего собрания собственников помещений установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 77 руб. за 1 кв.м., судами правильно за период с марта 2016г. по март 2017г. исчислена задолженность как за содержание жилого помещения ответчика, включающая в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (технические обслуживание жилого дома и прилегающей территории) из расчета 77 руб. за 1 кв.м., а также задолженность за холодную воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и задолженность за коммунальную услугу отопления жилого помещения ответчика.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что размер задолженности должен быть исчислен лишь исходя из произведения площади квартиры ответчика на установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (77 руб. за 1 кв.м.) отклоняется, поскольку основан на ошибочном ограничении размера задолженностью лишь одним из нескольких составляющих. Как указано выше, помимо расходов на содержание и ремонт, ответчику исчислена задолженность по водоснабжению, водоотведению и электрической энергии на общедомовые нужды, а также на отопление принадлежащего ответчику жилого помещения. Данные коммунальные услуги подлежат исчислению независимо от факта проживания в жилом помещении.

¶ 34Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить указанную плату, в том числе, на общедомовые нужды и отопление независимо от факта пользования жилым помещением. Доказательств установления заглушек в квартире ответчика на системе отопления не представлено.

¶ 35Доказательств внесения спорной платы ответчиком в материалы дела не представлено, что с учетом требований ст. 56 ГПК РФ учтено судами при вынесении судебных актов.

¶ 36Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий по управлению многоквартирным домом в спорный период также доказательственно не подтвержден и опровергается собранными судами доказательствами.

¶ 37Довод о невыставлении истцом ответчику платежных документов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает независимо от факта выставления платежных документов.

¶ 38Срок исковой давности исчислен нижестоящими судами правомерно с учетом установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги как для обязательства с определённым сроком исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ) до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

¶ 39Поскольку сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за истекшим (расчетным), за март 2016 года срок оплаты оканчивается 10 апреля 2016г. Иск подан 05.04.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ). Кроме того, как правомерно учли суды с учетом требований ст. 204 ГК РФ и разъяснений п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по тем требованиям, по которым срок исковой давности не истек, имел место перерыв течения срока исковой давности, на период времени со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа.

¶ 40Довод жалобы относительно не учета при проведении расчета задолженности льгот ответчика также был предметом обсуждения нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая оценка со ссылкой на нормативное регулирование, предполагающее заявительный характер предоставления льгот по одному жилому помещению (п.4, 7 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 850-ПП "О Порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг"). Ответчиком доказательств своевременного обращения к истцу с заявлением о наличии льгот не представлено. Ссылка ответчика на представленную в материалы дела с апелляционной жалобой копию платежного документа за сентябрь 2016г. судом отклоняется, поскольку данное доказательство не предоставлялось в суд первой инстанции и не приобщено судом апелляционной инстанции в установленном порядке к материалам дела, ходатайство о приобщении согласно текста апелляционной жалобы и протокола судебного заседания апелляционного суда не являлось предметом рассмотрения. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно не дал оценки данному доказательству, не приобщенному в установленном порядке к материалам дела.

¶ 41Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 по делу №2-1715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий «***»

¶ 48Судьи «***»

¶ 49«***»