О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №88-810 /2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Фирмы «МЕМ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21854/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29.11.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1,

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Фирмы «МЕМ» (далее по тексту – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.14 по 31.08.18 в размере 199 912 рублей 43 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств 49 130 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 690 рублей 43 копейки. В обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом оплату за оказанные жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не оплачивают.

¶ 13Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.11.18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.19, исковые требования удовлетворены. С ответчиков взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги, по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 199 912 рублей 43 копейки, пени в размере 49 130 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины 5 690 рублей 43 копейки.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, оплата за жилищно коммунальные услуги производились ежемесячно, считает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как видно из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

¶ 19Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования, управляющей компанией выбрано общество.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиками допущена просрочка по внесению платы за принадлежащие им помещение и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 912 рублей 43 копейки.

¶ 21Также за несвоевременное внесение платы истцом были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 130 рублей 20 копеек.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики являются собственниками квартиры, и должны нести бремя содержания данного имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

¶ 26Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

¶ 27Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

¶ 28Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 29Согласно п. 50 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

¶ 30В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции закона, действующего на момент спорных правоотношений), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.17 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

¶ 32Факт и размер задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств ее погашения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

¶ 33При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

¶ 35Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. п. 2, 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, при неизменном составе судей, а в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Таким образом, законом предусмотрена возможность изменения состава судей.

¶ 36В данном случае, дело с момента его возбуждения и до окончания разбирательства находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности, все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Разбирательство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения в котором было принято обжалуемое решение, также проведено с самого начала с соблюдением требований п. п. 2, 3 ст. 157 ГПК РФ.

¶ 37Кроме того, доводы кассационной жалобы о недействительности протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении общего собрания собственников, в материалы дела заявителем не представлено. Самостоятельных исковых требований о признании недействительным протокола заявлено не было.

¶ 38Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29.11.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий: подпись

¶ 45Судьи: подписи

¶ 46Судья: подпись.

¶ 47«КОПИЯ ВЕРНА»

¶ 48подпись судьи ФИО2