О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8101/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2019-016178-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОЛЬФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-738/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ООО «РОЛЬФ» ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований было указано на то, что 21.05.2019 стороны заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, в рамках которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль № VIN №, г.р.з. № года выпуска, стоимостью 2 120 000 руб. В соответствии с письменным заявлением ответчика от 21.05.2019, денежные средства в размере 2 120 000 руб. поступили в счет оплаты автомобиля №, VIN № по договору купли-продажи № от 20.05.2019 г., заключенного между сторонами. 21.05.2019 автомобиль №, г.р.з. № был передан ответчиком истцу, о чем стороны подписали акт приема-передачи легкового автомобиля. В соответствии с п. 1.2 Договора, продавец гарантировал покупателю, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы па автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом. В соответствии с п. 1.3 договора, автомобиль приобретался покупателем для целей его дальнейшей перепродажи. Однако, после приобретения истцом автомобиля №, VIN №, и реализации его гражданину ФИО11, стало известно, что автомобиль № VIN №, находится в розыске. 03.10.2019 между истцом и ФИО11, в связи с изъятием автомобиля, было заключено соглашение, в рамках которого истец возместил ФИО11 убытки в полном объеме. В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 800 руб.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы о т 09 июля 2020 года исковые требования ООО «РОЛЬФ» оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требований удовлетворены. Суд взыска с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЬФ» денежные средства в размере 2 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 800 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что 21.05.2019 между ФИО1 (продавец) и ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» (покупатель) заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль № VIN №, г.р.з. №, стоимостью 2 120 000 руб. (л.д. 31-32).

¶ 21В соответствии с п. 1.2 договора, продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного, либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены им в полном объеме.

¶ 22В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

¶ 23Согласно п. 1.3 договора, автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

¶ 24Автомобиль был передан ответчиком истцу 21.05.2019, о чем стороны подписали акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Вместе с автомобилем, ответчик передал истцу: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, ключи от автомобиля (2 комплекта), свидетельство о регистрации транспортного средства, пластины государственного регистрационного знака (л.д. 33).

¶ 25По письменному заявлению ответчика, денежные средства в размере 2 120 000 руб. были зачтены истцом в счет оплаты за автомобиль №, VIN № по договору купли-продажи № от 20.05.2019 (л.д. 35, 40-44).

¶ 2629 августа 2019 года спорное транспортное средство было продано истцом покупателю ФИО11

¶ 2720.09.2019 года в СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках уголовного дела автомобиль №, VIN №, г.р.з. №, был изъят на спец. стоянку Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и 1 брелок (ключ) о г вышеуказанного автомобиля, о чем в материалы дела представлена справка зам. начальника СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы (л.д. 51).

¶ 2823.09.2019 года истцу стало известно о том, что автомобиль находится в обременении третьими лицами, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию исх. № от 24.10.2019 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № VIN №, г.р.з. №, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 36-38).

¶ 29На основании соглашения от 03.10.2019 о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 29.08.2019, заключенного с ФИО11, ввиду изъятия у последнего автомобиля, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО11 расторгнут, продавцу (ООО «РОЛЬФ») возвращены: ключ зажигания 1 шт., оригинал справки об изъятии автомобиля, покупателю истцом выплачены денежные средства в размере 2 1 18 500 руб., в счет покупной цепы автомобиля, а также 28 050 руб. - компенсация морального вреда и расходы но оплате юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2019 и № от 07.10.2019 соответственно (л.д. 51-53).

¶ 30Согласно представленным стороной ответчика справкам МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 25.03.2020, в период с 14.05.2019 по 07.06.2019 за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство №, VIN №, г.р.з. №. На момент проведения регистрационных действий, действующие ограничения отсутствовали.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15, 420, 424, 454, 456, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что транспортное средство по состоянию на 21 мая 2019 года было объявлено в розыск, изъято или обременено правами третьих лиц истцом не представлено, иных ограничений транспортное средство на указанную дату не имело и покупатель не знал и не мог знать о правах третьих лиц на этот товар ввиду отсутствия таковых на дату заключения договора, обратное истцом не доказано. Также у истца отсутствует вступившее в законную силу решение суда об изъятии транспортного средства у истца, ООО «РОЛЬФ» до настоящего времени является собственником автомобиля, у истца имеется второй комплект ключей от ТС, право собственности ООО «РОЛЬФ» не прекращено, судьба изъятого ТС не определена, в связи с чем возврат полной стоимости автомобиля в пользу истца при сохранении за ним права собственности не будет являться возмещением убытков.

¶ 32Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 120 000 рублей.

¶ 33Суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль был приобретен ФИО1 без подлинника ПТС у ФИО12 20 апреля 2019 года, через месяц 21 мая 2019 года ФИО1 заключен договор купли-продажи с истцом.

¶ 34Из искового заявления ФИО13, копия которого находится в материалах гражданского дела, следует, что автомобиль № VIN №, г.р.з. №, принадлежал ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил с ФИО12 договор купли-продажи транспортного средства, однако ФИО14 данный договор не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела. Подлинник ПТС, комплект ключей от зажигания находится у ФИО13, комплект резины для автомобиля находится па сезонном хранении.

¶ 35В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 36Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

¶ 37Поскольку, ответчиком был продан истцу товар, фактически принадлежавший третьему лицу, автомобиль изъят на спец. стоянку Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы, истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, осуществить его продажу, ответчиком нарушены положения п. 1.2 Договора купли-продажи, то, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика убытки в размере 2 120 000 руб.

¶ 38В силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 40Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановление, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 41В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 45Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 4312, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», именно на ответчика как на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем у суда имелись законные основания взыскать с ответчика в пользу истца убытки. А доводы жалобы о том, что указанные выше обстоятельства не доказаны, приговор не вступил в законную силу, являются необоснованными, поскольку обязанность продавца передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц остается, а доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность надлежащим образом не представлено. На данный автомобиль до настоящего времени имеются притязания третьих лиц, о чем ответчик не уведомил истца.

¶ 46В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 54Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи