О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2969/2019)

¶ 10по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Toyota Camry, г/н №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена. В период действия договора наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено 388844 руб., нарушено право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

¶ 14СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось со встречным иском о признании права собственности и обязании передать транспортное средство Toyota Camry, VIN №, г/н №.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1169900 руб., в остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены. За СПАО «РЕСО-Гарантия» признано право собственности на поврежденное транспортное средство, ФИО1 обязан передать транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, морального вреда, процентов, постановлено в указанной части новое решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., проценты 38412 руб. 71 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.929, 942, 947 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истец заявил об отказе от транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом изменения срока страховой суммы по условиям договора, необходимости вычета франшизы, а также убытков от повреждений, не связанных с данным ДТП). В выплате компенсации морального вреда, штрафа, процентов судом первой инстанции было отказано, с учетом того, что истец об абандоне заявил несвоевременно.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции в части штрафа, процентов и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для их взыскания.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 23По условиям договора, заключенного сторонами, страховое возмещение осуществляется путем выдачи направления на СТОА. В силу п.12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость ремонта превышает 80% страховой суммы, выплата осуществляется на условиях «Полная гибель». В соответствии с п.12.3.2 Правил выплата в случае гибели осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех документов. Между тем, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки произведена не была.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что истец, заявив об абандоне, не получил письмо с предложением представить копию ПТС и копию паспорта для составления соглашения о передаче годных остатков, подлежат отклонению, поскольку абандон является односторонней сделкой и носит императивный характер. Более того, указывая на неполучение истцом письма с требованием о предоставлении указанных документов, ответчик соответствующее письмо направляет без учета нового адреса, указанного истцом в своем обращении. Данных об использовании дополнительного вида связи – телефона также указанного истцом для связи - материалы выплатного дела не содержат.

¶ 25Судом апелляционной инстанции факт того, что со стороны истца имело место злоупотребление своим правом, не установлено. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик включил в такое соглашение дополнительные условия, с которыми истец согласен не был. Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи