О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога (№ 2-166/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18(докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-8105/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 26 марта 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога (№ 2-166/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО23 на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20,

¶ 12выслушав объяснения ответчика ФИО23, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что банк и ФИО1 заключили кредитный договор, ответчик кредит получил, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность. Также, между ним (истцом) и ответчиком в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога, предметом залога по которому является транспортное средство - Cevrolet Klit (Aveto), 2012 года выпуска, цвет черный VIN №. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 756 636,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога по договору залога, заключенному между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком путем продажи с публичных торгов.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО23 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 697 324,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 766 руб, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - транспортное средство Cevrolet Klit (Aveto), 2012 года выпуска, цвет черный VIN №, принадлежащее ФИО1.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает на уведомление от 27.11.2015г. об изменении условий Кредитного договора № от 24.12.2012г., в котором указана сумма кредита в размере 603 732,17 руб., что не соответствовало кредиту, предоставленному ответчику при заключении кредитного договора с ООО «Алтайэнергобанк». При этом в данном уведомлении отсутствует подпись ответчика, также суду истцом не предоставлено подтверждения об отправке Уведомления об изменении условий кредитного договора и об ознакомлении Ответчика с данным Уведомлением. Истец не предоставил в суд кредитный договор, который заключен 24.12.2012г. между ответчиком и ООО «Алтайэнергобанк», а также не предоставлена информация и документы в подтверждение выдачи кредита и погашений, произведенных ответчиком в пользу ООО «Алтайэнергобанк», а также не предоставлена информация и документы, подтверждающие сумму кредита, указанную в Уведомлении от 27.11.2015г. об изменении условий Кредитного договора № от 24.12.2012г. Суд не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 21В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

¶ 24При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО23 заключен кредитный договор № во исполнение условий которого ответчику выдан кредит на сумму 602732,17 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 4,75 % годовых, под залог транспортного средства, с учетом реструктуризации.

¶ 25Судом установлен факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 26Как следует из содержания выписки по счету ответчика и установлено судом, платежи по кредитному договору ФИО1 вносились не в полном объеме, что подтверждается отчетом о движении средств и выпиской по счету, в связи с чем Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

¶ 27Истцом представлены расчеты задолженности ответчика по кредитному договору с учетом реструктуризации долга и без учета реструктуризации долга, из которых усматривается, что проведенной банком реструктуризацией задолженности ФИО1 по кредитному договору положение заемщика улучшилось, сумма задолженности уменьшилась.

¶ 28По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 756 636,15 руб., из них: задолженность по основному долгу - 602732,17 рублей; задолженность по уплате процентов - 44592,11 рублей; задолженность по уплате неустоек - 109311,87 рублей.

¶ 29Суд проверил представленный истцом расчет задолженности с учетом реструктуризации долга, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

¶ 30В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

¶ 32Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность перед банком, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

¶ 33Оспаривая расчет задолженности, ответчик не представил сведения о неучтенных платежах, контррасчет задолженности. Приложенный к иску расчет арифметически верен, подготовлен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание с ответчика пени в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды. Ответчиком не заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности ставки пени, установленной договором, последствиям нарушения обязательства. Таким образом, довод заемщика об ином размере задолженности полностью опровергнут материалами дела.

¶ 34Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание признание ответчиком заявленных требований и исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства (первичные документы, акты взаимосверок, взаиморасчетов и т.д.) исполнения истцом своих обязательств по осуществлению представления в пользу ответчика денежных средств в размере, подтвержденном материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств в обоснование возражений на иск.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом ко взысканию, в связи с неверным расчетом, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

¶ 36В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором указаны реквизиты для погашения долга, счет в ГК «АСВ» и счет в ООО КБ «АйМаниБанк», данное требование направлено по адресу регистрации ответчика заказным письмом почтой России ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком. В подтверждение соблюдения порядка направления претензии истец представил копию реестра почтовых отправлений.

¶ 37Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка подробно исследован в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отвергнут ими по приведенным в оспариваемых судебных постановлениях мотивам, основанным на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

¶ 38Довод заявителя о не подписании кредитного договора отвергается, как документально не подтвержденный. В соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий (условия кредитования) и индивидуальных условий (заявление-анкета). Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров.

¶ 39В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

¶ 40Представленная в материалы дела копия заявления-анкеты № (л.д.№) подписана ответчиком. Доказательств несоответствия оригинала подписи, выполненной ФИО1, ответчиком не представлено, ходатайств о фальсификации данного письменного документа, о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Кроме того, следует отметить, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в рамках кредитного договора, что не оспаривается сторонами и дополнительно подтверждает факт заключения названного договора.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального права при определении размера образовавшейся кредитной задолженности.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 43Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи