О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-8106/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8, ООО «Магистраль-МК» о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 10по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8, ООО «Магистраль-МК» о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 05 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «DAF», государственный регистрационный знак Р817НВ69, под управлением ФИО8, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О030НТ62, под управлением ФИО9 Виновным в дорожной аварии признан ФИО8, являвшийся работником ООО «Магистраль-МК», ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 500 руб. Поскольку ФИО8 в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не представил экземпляр бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, то страховая компания просила суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму причиненного ущерба.

¶ 16Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что 05 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «DAF», государственный регистрационный знак Р817НВ69, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ООО «Магистраль-МК», и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак О030НТ62, под управлением ФИО9

¶ 23Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

¶ 24Виновным в произошедшем дорожном событии признан ФИО8

¶ 25Гражданская ответственность участников аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 26ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 51 500 руб.

¶ 27Работодатель ФИО8 ООО «Магистраль-МК» направило страховщику, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии 14 ноября 2018 года.

¶ 28Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 29При этом суд исходил из того, что экземпляр извещения потерпевшего ФИО9 был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнения поставлены не были.

¶ 30Районным судом обращено внимание на то, что имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 31Кроме того, ответственность обоих участников ДТП была застрахована в одной страховой компании.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 36Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

¶ 37Судебными инстанциями также установлено, что ФИО8 в период с 11 октября 2018 года по 11 ноября 2018 года до 23 часов 00 минут находился в рейсе, в связи с чем передал работодателю документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии 12 ноября 2018 года, когда менеджер ООО «Магистраль-МК» незамедлительно осуществил звонок на горячую линию ПАО СК «Росгосстрах», направив бланк извещения посредством почтовой связи 14 ноября 2018 года.

¶ 38Установленный срок направления извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику превышен ответчиком незначительно.

¶ 39Поскольку факт нахождения ответчика в рейсе в период срока, требовавшегося для уведомления страховщика, не вызывает сомнений, его наличие свидетельствует об уважительности пропуска установленного законом срока для уведомления страховщика нарушение срока составило незначительный период, судебная коллегия кассационного суда полагает, что нижестоящие судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что взыскание с ответчиков выплаченной потерпевшему страховой суммы является необоснованным.

¶ 40Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи