О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 889 570 руб. 94 коп., судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел залив жилого помещения – квартиры принадлежащей стороне истца, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества ФИО1 определена в размере 1 063 138 руб. Квартира истца был застрахована в АО «СОГАЗ», которое признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 173 567 руб. 94 коп. Поскольку причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, истец считает, что разница между стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и выплаченным страховым возмещением в размере 889 570 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 570 руб. 94 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу ФИО1 вследствие залива квартиры, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залив квартиры истца расположенной по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу принадлежащей ФИО2, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиком своего жилого помещения – течь разводки холодного водоснабжения в <адрес>.

¶ 21Согласно оценки ущерба проведенной ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 в целях определения стоимости ущерба в результате затопления, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составляет 1 063 138 руб. с учетом износа.

¶ 22В процессе рассмотрения спора стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

¶ 23Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба исходя из вышеуказанной оценки, взыскав в пользу истца с ответчика ущерб в размере 889 570 руб. 94 коп., за вычетом страхового возмещения выплаченного ФИО1 со стороны АО «СОГАЗ» в рамках заключенного договора страхования (серия РТМ-102 №) в размере 173 567 руб. 94 коп.

¶ 24Кроме того, удовлетворив требования о взыскании ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные для целей обращения в суд, а именно расходы на оценку в размере 7 000 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ решением Пресненского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба по вине ФИО2 в порядке суброгации 173 567 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 27В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неверном установлении судом причины залива квартиры стороны истца, ссылаясь на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи, а также на то обстоятельство, что акт о заливе является подложным.В пределах указанных доводов оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по указанному адресу принадлежащей стороне истца из вышеуказанной квартиры.

¶ 30Согласно актам технического обследования, составленным комиссией ГБУ «<адрес> Арбат» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной протечки явилась течь разводки холодного водоснабжения в <адрес> (ремонт разводки холодного водоснабжения устранен жителем самостоятельно).

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что указанные акты не являются допустимыми доказательствами, поскольку являются подложными, не подтверждают факт протечки из квартиры ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 32Порядок составления управляющей организацией актов технического обследования установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

¶ 33Нарушение порядка составления актов суд кассационной инстанции не усматривает, доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика представлено не было.

¶ 34Таким образом, факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы подтвержден надлежащими доказательствами.

¶ 35Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненных убытков, суды руководствовались совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вышеуказанными актами, с указанием причины залива, представленной выпиской из журнала заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в ОДС № поступила заявка на устранение течи, приняты соответствующие меры, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых с достоверностью установлено, что проникновение влаги в квартиру истца произошло из вышерасположенной <адрес>.

¶ 36Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 37Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 38Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

¶ 40Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

¶ 41Доводы подателя жалобы о недостоверности и подложности представленного стороной истца отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей ФИО1 не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в обоснование приведенных доводов тех или иных доказательств недостоверности оценки проведенной ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, во время проведения оценки (осмотра квартиры) присутствовала сторона ответчика, замечаний не указывала, в процессе рассмотрения спора сторона ответчика сумму ущерба не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 168), доказательств иного размера причиненного ущерба не представила.

¶ 42Суды при разрешении требований ФИО1 правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Каких-либо доводов, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений кассационная жалоба ФИО2 не содержит. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи