О взыскании материального ущерба в размере 122 546 руб., связанного с приобретением медицинских изделий, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9с участием прокурора ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11по делу № по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании материального ущерба в размере 122 546 руб., связанного с приобретением медицинских изделий, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшую, что обжалуемое судебное определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании материального ущерба в размере 122 546 руб., связанного с приобретением медицинских изделий, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 15Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу тяжкие телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья и необходимости приобретения эндопротеза, ходунков и медицинских компрессионных изделий. Виновными действиями ответчика истцу был причинен ущерб в заявленном размере, а также моральный вред.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 122 546 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 122 546 руб., в удовлетворении указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 18Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в порядке статьи 382 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что из ответа Департамента здравоохранения <адрес> на обращение ФИО1 следует, что в апреле 2017 года (операция по протезированию истцу проведена ДД.ММ.ГГГГ) ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» не располагало биполярными эндопротезами тазобедренного сустава, в связи с чем истцом было принято решение о самостоятельном приобретении необходимого биопротеза, о чем имеется согласие, зафиксированное подписью в карте стационарного больного. Учитывая изложенное, истец был лишен возможности получить имплант своевременно ввиду его отсутствия в учреждении здравоохранения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанный судебный акт, отмечая, что имелись основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 23В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 24Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу заявитель фактически оспаривает ранее принятый судебный акт апелляционной инстанции, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств получение ответа Департамента здравоохранения <адрес> на обращение ФИО1, из которого следует, что в апреле 2017 года (операция по протезированию истцу проведена ДД.ММ.ГГГГ) ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» не располагало биполярными эндопротезами тазобедренного сустава.

¶ 25Судом апелляционной инстанции при разрешении заявления обоснованно сделан вывод об отсутствии в данном случае доказательств наличия предусмотренных законом вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку все приведенные в заявлении обстоятельства могли быть известны при принятии надлежащих мер по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.

¶ 26Получение необходимых, по мнению заявителя, для правильного разрешения спора доказательств после рассмотрения дела, вопреки ошибочному убеждению заявителя, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.

¶ 27Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор фактически ссылался на новые доказательства, которые могли быть получены, либо истребованы по ходатайству судом, при рассмотрении настоящего дела по существу.

¶ 28В рассматриваемом случае, заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

¶ 30Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях обжалования решений, вступивших в законную силу, проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

¶ 31Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи