О признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-8110/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-015141-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2020/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 08.10.2019 № о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 35 055,45 рублей.

¶ 14В обоснование указанных требований представитель истца указал, что Финансовым уполномоченным в качестве надлежащего доказательства была принята экспертиза ООО «Апекс Груп» от 27.09.2019, однако истец с данной экспертизой не согласен, так как экспертом было произведено намеренное занижение рыночной стоимости автомобиля, а выводы о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля ошибочны, в связи с чем просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с принятым заключением ООО «Апэкс Груп» не согласно, так как экспертом было произведено намеренное занижение рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем необходимо назначить судебную автотехническую экспертизу.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2019 вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный номер № причинен ущерб Транспортному средству ФИО1 № государственный регистрационный номер № год выпуска.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

¶ 2424.06.2019 ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 25ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.06.2019 №

¶ 26ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организована независимая экспертиза. Заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено экспертное заключение от 27.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, без учета износа, составляет 273 384 рубля 55 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с учетом износа, составляет 153 944 рубля 55 копеек.

¶ 2715.07.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 153 944 рубля 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

¶ 2820.08.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получена претензия от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 124 955 рублей 45копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки, расходов на подготовку заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 380 рублей 25 копеек.

¶ 29К претензии было приложено экспертное заключение от 24.07.2019№, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ООО «Урало - Сибирская оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 265 248 рублей 00 копеек.

¶ 3029.08.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ФИО1 ответ на претензию исх. №, в котором сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 3129.08.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило заявителю ответ на претензию исх. №, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

¶ 32Оспариваемым решением Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 055,45 рублей.

¶ 33При этом Финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Апэкс Груп» (эксперт-техник ФИО10, регистрационный №), которому на разрешение были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства; какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно.Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 27.09.2019 № (эксперт - техник ФИО10) следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет 283 411 рублей 86 копеек, с учетом износа 160 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 244 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 55 000 рублей 00 копеек. Таким образом, по мнению эксперта произошла полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составляет 189 000 рублей 00 копеек.

¶ 34Суд первой инстанции учел, что Финансовым уполномоченным верно было принято экспертное заключение ООО « Апекс-Груп» как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

¶ 35При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно- автотехнической экспертизы отказал.

¶ 36Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Финансовым уполномоченным верно сделаны выводы, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатив страховое возмещение в размере 153 944 рубля 55 копеек, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объеме, в силу чего оспариваемым решением довзыскал 35 055 рублей 45 копеек (189 000 рублей 00 копеек - 153 944 рубля 55 копеек).

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В назначении судебной автотехнической экспертизы истцу отказал.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

¶ 39В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 40Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 41В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 43Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 44В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 45Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

¶ 46С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

¶ 47Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

¶ 48Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

¶ 49Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

¶ 50Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы, посчитав имеющееся в деле заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

¶ 51При этом размер материального ущерба, установленный финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» фактически совпадает со стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертной организацией ООО «Урало - Сибирская оценочная компания».

¶ 52Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, оставить без изменения.

¶ 60Кассационную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи