Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-8111/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-2838/17)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 апреля 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2019 г.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2017г. иск ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от 24 августа 2015 г., взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 марта 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2019 г., ФИО1 в удовлетворении заявления - отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм права.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2017г. иск ФИО1 к ФИО7 о возложении обязанности устранить недостатки по договору на изготовление металлоконструкции от 24 августа 2015 г., взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

¶ 18На ФИО7 возложена обязанность в период с 14 мая 2018 г. по 03 июня 2018 г. устранить недостатки лакокрасочного покрытия откатных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкции от 28 августа 2015 г., способом, указанным в п.2 таблицы №1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 23 октября 2017 г.: с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя, устранить мелкие волосяные трещины наружной части фундамента распашных ворот, установленных по указанному договору, способом, указанным в п.1 таблицы №1 указанного заключения судебной экспертизы: с помощью дополнительной заделки трещины цементным раствором.

¶ 19С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 24 апреля 2017 г. по 19 июня 2017 г. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что решение суда 08 декабря 2017 г. изложено четко, ясно и не содержит неясностей, которые должны быть разъяснены по смыслу постановленных заявителем вопросов.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 22В пределах доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

¶ 23Все доводы, изложенные в кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья