О признании не приобретшей права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-8112/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1779-5/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшей права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 признана не приобретшей право собственности на собаку породы пикенес, 2011 года рождения, пол кобель, черно-белого окраса, кличка Тема. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребована собака породы пикенес, 2011 года рождения, пол кобель, черно-белого окраса, кличка Тема. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 собаку породы пикенес, 2011 года рождения, пол кобель, черно-белого окраса, кличка Тема. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 137, 158, 212, 218 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что с ноября 2018 года по настоящее время в обладании ответчика находится именно собака, принадлежащая истцу.

¶ 18Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам появления у ФИО1 собаки аналогичной породы и окраса, в одно и то же время и практически в одной местности, где пропала собака ФИО2 Так же не принято во внимание то, что незадолго до пропажи собаки она переболела и была острижена, что является идентифицирующим признаком, а найденная ответчиком собака, согласно показаниям свидетеля ФИО1, была острижена. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 забрав собаку, которая ей не принадлежит, ни в полицию, ни в органы местного самоуправления не заявила. ФИО1 категорически отказалась предоставить собаку для проведения ее опознания в судебном заседании, отказалась предоставить собаку специалисту для определения ее возраста и иных индивидуальных признаков, отказавшись от проведения выездного судебного заседания. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованности заявленных исковых требований.

¶ 19Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 23Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 24Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 25Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 26Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30Определил:

¶ 31апелляционное определение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья /подпись/

¶ 33Копия верна.

¶ 34Судья ФИО5