О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-8114/2020

¶ 4УИД 370005-01-2019-001384-43

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 июня 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО8, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.12.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 14.10.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 0,0614% в день при условии безналичного использования, в случае снятия наличных денежных средств с карты - 0,14% в день, дата полного погашения задолженности - 31.10.2018. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>.

¶ 17С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2681,50 руб. С ФИО13 в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в этой части принято новое решение.

¶ 19С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 14.10.2013 года по состоянию на 05.08.2019 года в размере <данные изъяты>

¶ 20С ФИО1 в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области взыскано <данные изъяты>.

¶ 21С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области взыскано <данные изъяты>.

¶ 22В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 24Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции в рамках настоящего дела допущено не было.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф в форме присоединения на условиях в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» и Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 0,0614% в день при условии безналичного использования, в случае снятия наличных денежных средств с карты - 0,14% в день, дата полного погашения задолженности – 31.10.2018.

¶ 30В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной заемщиком задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 31Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

¶ 32ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 33Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 34В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 35Направленное 06.04.2018 истцом в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.

¶ 36На основании заявления, поданного конкурсным управляющим 04.09.2018, мировым судьей судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области 14.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 11.10.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 37Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривала; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 38Между тем ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

¶ 39С учетом положений вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, подачи конкурсным управляющим заявления о вынесении судебного приказа (04.09.2018), отмены судебного приказа (11.10.2018), обращения в суд с настоящим иском (31.05.2019), а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Ивановский областной суд в своем определении от 11.12.2019 пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 21.04.2015 по 20.05.2016.

¶ 40Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом штрафные санкции, определенные судом первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб. снижены судом апелляционной инстанции до <данные изъяты> руб., с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 43Других доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 44При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи