О признании права на получение денежных средств по договору подряда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8115/2020 (8г-6788/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-001151-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация «Окна 21 века» к ФИО8 о признании права на получение денежных средств по договору подряда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1110/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 10.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, его представителя по заявлению ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ООО «Корпорация «Окна 21 века», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14Истец ООО «Корпорация «Окна 21 века», обратился в Тимирязевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО8 и просило признать за ООО «Корпорация «Окна 21 века» право на получение оплаты части выполненных работ (изготовление конструкций) в размере 43 180 рублей, признать за ООО «Корпорация «Окна 21 века» право отказа от дальнейшего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО8, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 7 495,40 рублей.

¶ 15Свои исковые требования общество мотивировало тем, что 20.10.2018г. между сторонами был заключен договор подряда № на работы по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций согласно листу замера (п. 1.2 договора). Общая стоимость работ по договору составила 50 800 рублей, из них стоимость изготовления - 43 180 рублей, стоимость доставки и монтажа - 7 620 рублей. Услуги по договору были оплачены ФИО8 полностью. Согласно условий договора и листу замера, который является неотъемлемой частью договора, ответчик выбрал профиль WHS производства ООО «Века рус», согласовал лист замера, объем и состав работ по договору, после чего подписал лист замера. Также ответчик был предупрежден, что ООО «Корпорация «Окна 21 века» не оказывает дизайнерских услуг и не несет ответственности за выбранный ответчиком профиль, стеклопакеты, цвет и конфигурацию изделий. 04.11.2018г. изготовленные оконные конструкции были доставлены по адресу ФИО8, ответчик осмотрел изделия, проверил их качество и соответствие договору, после чего подписал акт приема- передачи. В согласованную с ответчиком дату 15.11.2018г. сотрудники ООО «Корпорация «Окна 21 века» попытались приступить к монтажу окон, однако, ФИО8 запретил выполнять им данные работы, доступ в квартиру не предоставил, мотивировав тем, что хочет заменить изготовленные конструкции на более дорогие. 19.11.2018г. в ООО «Корпорация «Окна 21 века» от ФИО8 поступила претензия, в которой ответчик потребовал вывезти из квартиры окна, вернуть уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку в размере 10 668 рублей. В претензии ФИО8 указал, что по условиям договора окна должны быть изготовлены из другого профиля, 4eiv указанный в договоре профиль WHS60, но из какого именно, не указал Претензию ФИО8 истец находит надуманной, поскольку ег требования ничем не обоснованы. В ответе на претензию истец указал н необоснованность и незаконность требований ответчика, и повторно предложил произвести установку окон, от установки окон ФИО8 отказался, проигнорировав письмо ООО «Корпорация «Окна 21 века», своем иске истец ссылается на ст.ст.717-719 Гражданского кодекса РФ.

¶ 16Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО8 обратился к ООО «Корпорация «Окна 21 века» со встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Корпорация «Окна 21 века» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 50 800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 ООО рублей, юридические расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 300 рублей, а всего 309 900 рублей; обязать ООО «Корпорация «Окна 21 века» вывезти из его квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, - окна, выполненные из профиля WHS.

¶ 17Встречные исковые требования ФИО8 мотивировал тем, что 20.10.2018г. между ФИО8 и ООО «Корпорация «Окна 21 века» был заключен договор подряда № на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций. Стоимость работ по договору составила 50 800 рублей и была уплачена ФИО8 полностью. 13.10.2018г. оператор ООО «Корпорация «Окна 21 века» оформила заявку на визит замерщика, однако, в этот день никто не приехал. Позже ФИО8 сообщили, что его заявку в базе не нашли. ФИО8 хотел отказаться от услуг ООО «Корпорация «Окна 21 века», однако, в ООО «Корпорация «Окна 21 века» ему предложили скидку на окна из профиля VEKA. Данная ситуация повторилась с заявкой на установку окон 10.11.2018г. В связи с этим ФИО8 обратился к генеральному директору ООО «Корпорация «Окна 21 века», где его уверили в немецком качестве доставленных ему окон из профиля WHS и пообещали лучших монтажников. 15.11.2018г. прибывшие на место монтажники сообщили, что они выполняют стандартное пропенивание и наружное оштукатуривание монтажных швов. Кроме того, монтажники обнаружили необходимость проведения дополнительных работ по демонтажу и выполнению среза металлического листа, служащего утеплением балкона в части примыкания к оконному блоку. При этом, указанные работы в замерный лист внесены не были, об их необходимости ФИО8 не сообщалось, в связи с чем ФИО8 попросил монтажников не выполнять не согласованные с ним ранее работы, не внесенные в замерный лист. Указывает, что имел намерение установить окна из профильной системы VEKA и получить качественное утепление монтажного шва, а получил окна из профиля WHS классом ниже, некомпетентность сотрудников и массу других проблем. Заменить окна, выполненные из профиля WHS, на окна из профиля VEKA, ответчик отказался. О несоответствии профиля WHS профилю VEKA ФИО8 узнал из информации на сайте VEKA. Претензия, направленная в адрес ООО «Корпорация «Окна 21 века», оставлена без удовлетворения. В связи с отказом ООО «Корпорация «Окна 21 века» удовлетворить его требования в досудебном порядке, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2018г. по 03.04.2019г., штраф. Неправомерными действиями ответчика ФИО8 причинен моральный вред, которой он оценивает в 100 000 рублей.

¶ 18Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019г постановлено:

¶ 19Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» к ФИО8 о признании права на получение денежных средств по договору подряда, права отказа от дальнейшего исполнения договора, - удовлетворить.

¶ 20Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» право на получение оплаты части выполненных работ (изготовление конструкций) по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» и ФИО8, в размере 43 180 рублей (сорок три тысячи сто восемьдесят рублей 00 копеек).

¶ 21Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» отказа от дальнейшего исполнения договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» и ФИО8.

¶ 22Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» расходы по оплате госпошлины в размере 7 495,40 рублей (семь тысяч четыреста девяносто пять рублей 40 копеек).

¶ 23В удовлетворении встречного иска ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» о защите прав потребителя - отказать.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 29Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 30В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

¶ 31Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

¶ 32При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был заявлен односторонний отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по основаниям, предусмотренным ст.717 ГК РФ, с чем ООО «Корпорация «Окна 21 века» фактически согласилось, поскольку отказ от исполнения договора подряда при условии оплаты выполненных подрядчиком работ является правом заказчика.

¶ 33Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что при прекращении договора подряда до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

¶ 34Руководствуясь положениями ст.ст.З09,310,401, 421,431, 432,434,453, 702,715, 717, 729, 740 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, признав за Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» право на получение оплаты части выполненных работ (изготовление конструкций) по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» и ФИО8, в размере 43 180 рублей, а также право Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» на отказ от дальнейшего исполнения договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация «Окна 21 века» и ФИО8

¶ 35Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции с учетом положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что по своей вине ООО «Корпорация «Окна 21 века» не приступило к исполнению договора.

¶ 36Судом было установлено, что 04.11.2018г. ООО «Корпорация «Окна 21 века» поставило ФИО8 оконные конструкции из профиля поливинилхлоридного системы WHS60 для оконных и дверных блоков, изготовленного представителем концерна VEKA в РФ - компанией ООО «Века рус», - о чем в материалы дела представлен сертификат соответствия. Выбор указанного профиля продиктован волей ФИО8, о чем указано в замерном листе. Как следует из акта приема изделий и комплектующих к ним от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО8 и генеральным директором ООО «Корпорация «Окна 21 века», замечаний к металлопластиковым конструкциям из ПВХ профиля компании VEKA, а также сомнений в их качестве ФИО8 высказано не было. Доказательств того, что оконные конструкции изготовлены из иного профиля, чем WHS60 компании VEKA, собранными по делу доказательствами не подтверждено.

¶ 37К моменту начала работ по монтажу оконных конструкций, то есть к 15.11.2018г. ФИО8 не были обеспечены необходимые условия, предусмотренные п.2.1.2 договора подряда, выполнение которых является обязанностью заказчика. От установки оконных блоков ФИО8 отказался, доступ для установки оконных конструкций монтажникам ООО «Корпорация «Окна 21 века» не обеспечил.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований ООО «Корпорация «Окна 21 века» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы в части отказа ФИО8 о взыскании стоимости работ по монтажу оконных блоков предварительно оплаченных и не выполненных заслуживают внимание.

¶ 40Как следует из материалов дела, сумма стоимости работ по монтажу оконных блоков предварительно оплачена в составе 50800 руб., ООО «Корпорация «Окна 21 века» при предъявлении иска не претендовала на указанную сумму, что не оспаривал представитель ООО «Корпорация «Окна 21 века».

¶ 41Суд первой инстанции, установив, что работы по установке окон не проводились, отказал в удовлетворении встречных исковых заявлений в полном объеме, при условии, что сумма стоимости работ по монтажу не была предметом иска, но ООО «Корпорация «Окна 21 века» получена.

¶ 42Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части отказа во взыскании неустойки являются существенными.

¶ 43Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019г., по гражданскому делу № в части оставления без изменения решения Тимирязевского районного суда <адрес> от 10.04.2019г. об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО8 о взыскании стоимости работ по монтажу оконных блоков отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 10.04.2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2019г. оставить без изменения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи