О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-496/2017)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 88-8116/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 06 апреля 2020года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Матюхиной А. АлексА.не, ФИО6евне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-496/2017)

¶ 7по кассационной жалобе Матюхиной А. АлексА.ны на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019

¶ 8установил:

¶ 9Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.11.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО6, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, корп. 1.

¶ 10Постановлением от 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство, и на основании акта от 11.01.2019 квартира передана на торги в специализированную организацию.

¶ 1130.01.2019 ФИО6 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда с просьбой о пересмотре первоначальной продажной стоимости квартиры.

¶ 12ФИО6 через представителя подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение действий, связанных с отчуждением квартиры, поскольку рассмотрение заявления должника о пересмотре первоначальной стоимости квартиры назначено позднее даты публичных торгов, то, по мнению заявителя, существует необходимость в приостановлении торгов до даты изменения первоначальной продажной стоимости.

¶ 13Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО6 просит оспариваемые судебные акты отменить.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

¶ 19Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

¶ 20При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца.

¶ 21Более того, суды правильно сослались на то, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что пересмотр первоначальной продажной цены в сторону увеличения будет способствовать реализации имущества и восстановлению прав истца.

¶ 22Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 23Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО6 не содержит, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 24Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 27Судья: ФИО5