О взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 4Дело № 88-8116/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9378/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд к ФИО2. в котором просила произвести раздел общего имущества супругов, состоящего из двух автомобилей марки Volkswagen Tiguan и Audi Q7, приобретенных в период брака, путем взыскания с ответчика денежной компенсации ? их рыночной стоимости в общей сумме 700 000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 3 сентября 2015 г. ответчик реализовал указанные транспортные средства истцу за 600000 руб. и 800000 руб. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 7 ноября 2017 г. указанные договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, с ФИО1 в пользу ФИО2, признанного банкротом, взыскано 1550000 руб., определение суда исполнено.

¶ 15Определением районного суда от 27 мая 2020 г. производство по делу по требованиям о разделе общего имущества супругов прекращено в связи с отказом от иска.

¶ 16В окончательном варианте исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере ? стоимости общих транспортных средств в размере 700000 руб.

¶ 17Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2021 г., ФИО1 просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортные средства Volkswagen Tiguan и Audi Q7, приобртенные сторонами по делу в период брака, выбыли из совместной собственности супругов по их волеизъявлению путем отчуждения третьим лицам, а денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 во исполнение судебного постановления арбитражного суда по делу о банкротстве, не могут быть признаны неосновательным обогащением, подлежащим возврату с гражданина-банкрота по основанию статьи 1102 ГК РФ.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов, полагая, что в связи с признанием арбитражным судом недействительными возмездных сделок по отчуждению спорных автомобилей ФИО2 в ее пользу и возвратом ею полной стоимости проданных автомобилей ответчику, правовыми последствиями недействительности этих сделок охватывалось и восстановление режима общей собственности супругов на это движимое имущество, в рамках которого ФИО1 имеет право на получение от супруга денежной компенсации половины рыночной стоимости этих автомобилей в виде неосновательного обогащения.

¶ 23Эти доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных решений.

¶ 24Истец не оспаривала обстоятельства отчуждения имущества супругов и основания признания сделок недействительными, установленные судебными постановлениями арбитражных судов в деле о банкротстве.

¶ 25Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

¶ 26Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

¶ 27В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 28Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 29Приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что действия истца по исполнению определения Арбитражного суда Владимирской области от 7 ноября 2017 г. по делу № А11-9517/2016 о возврате полученного по недействительным сделкам, имели правовое основание в виде судебного акта, подлежащего обязательному исполнению, что исключало признание этих денежных средств полностью или в части неосновательным обогащением.

¶ 30Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи