О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-8117/2020

¶ 4УИД 37RS0022-01-2019-001754-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 июня 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО8, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.10.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 18В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 19.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода №ф. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,1% годовых в случае снятия наличных денежных средств либо перевода денежных средств на счет «до востребования» или иной любой счет открытый в данном банке или иных банках.

¶ 25Договором предусмотрено, что заемщик обязана погашать плановую задолженность, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности, ежемесячно до 20 числа каждого месяца, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

¶ 26Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

¶ 27ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, взяла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции (сниженные банком в добровольном порядке при обращении в суд).

¶ 28Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 29Направленное 11.04.2018 истцом в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.

¶ 30На основании заявления, поданного конкурсным управляющим 05.10.2018, мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района города Иваново 30.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 01.04.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 31Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривала; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

¶ 32Между тем ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

¶ 33С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа (31.07.2015), подачи заявления о вынесении судебного приказа (05.10.2018), отмены судебного приказа (01.04.2019), обращения в суд с настоящим иском (30.04.2019), а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что из размера задолженности подлежат исключению платежи, подлежащие уплате заемщиком до 05.10.2015.

¶ 34При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма срочного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. - сумма срочных процентов, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Также с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 37Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с 30.11.2015, т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), задолженности, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

¶ 38При предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска стороной истца в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

¶ 39Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 41При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи