О понуждении выкупить земельный участок за 900000 рублей с возмещением понесенных убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8119/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Газпром» о понуждении выкупить земельный участок за 900000 рублей с возмещением понесенных убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9135/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром», в котором просил суд обязать ответчика выкупить у истца земельный участок за 900000 руб. с возмещением понесенных убытков.

¶ 14Иск мотивирован тем, что в июне 2012 г. ФИО10 приобрел у физического лица земельный участок с кадастровым номером №, площадью 675+/-227 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Жилино, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства за 900000 руб.

¶ 15Истец утверждал, что этот участок невозможно использовать по назначению, поскольку ответчиком не были своевременно зарегистрированы ограничения прав на землю в связи с установлением охранных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта.

¶ 16По договору купли-продажи земельного участка от 14 марта 2014 г. истец продал этот земельный ФИО9 за 900000 руб., однако решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2016 г. этот договор признан недействительным, с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана стоимость участка.

¶ 17Истец полагал, что, приобретая, а затем продавая земельный участок, он действовал добросовестно на основании общедоступной публичной информации, необходимой для заключения сделки.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 февраля 2021 г. ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20В заседание судебной коллегии 13 апреля 2021 г. истец ФИО10 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

¶ 21Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 22Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного с физическим лицом в 2012 г., ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:138, площадью 675+/-227 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства.

¶ 23Судами также установлено, что этот земельный участок расположен в пределах зон минимальных расстояний магистральных газопроводов, согласно произведенным замерам расстояние от оси магистрального газопровода КГМО 1 нитка - 98 м, от оси магистрального газопровода Грязовец-КГМО - 67 м, в связи с чем не может быть использован под строительство каких-либо строений.

¶ 24Согласование возможности застройки земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:138 никем не производилось.

¶ 25Отвод земельных участков для строительства газопроводов осуществлялся задолго до формирования земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0070309:138. Непосредственно земельные участки не изымались, поскольку нет препятствий по использованию поверхностного слоя почвы над газопроводом, как в охранной зоне газопровода, так и в зоне минимально допустимых расстояний газопровода для проведения сельскохозяйственных работ.

¶ 26При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что из того, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе статья 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не содержит норм, устанавливающих обязательность государственной регистрации ограничений прав на землю в связи с установлением охранных зон объектов магистрального трубопроводного транспорта. Ограничения прав собственности на земельные участки считаются установленными с момента ввода газопровода в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3 статьи 56 пункта 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), СП 36.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 г. № 9, и Минтопэнерго России 29 апреля 1992 г.

¶ 27Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность восстановления нарушенного права указанным в иске способом.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО10 оспаривал выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять регистрацию ограничений (обременений) прав собственности на земельный участок, использование которого по назначению невозможно и опасно для жизни и здоровья в связи с нахождением его в защитной зоне газопровода. По мнению истца, судам надлежало применить общие нормы права для защиты его прав собственника земельного участка, нарушенные действием (бездействием) ответчика.

¶ 29Эти доводы, основанные на неверном применении и толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции, повторяют полностью правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела.

¶ 30При разрешении настоящего спора суды правильно применили нормы статей 60, 90 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 31Поскольку вышеуказанные ограничения прав использования земельного участка в охранной зоне и в пределах зоны минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов возникли до приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:138, суды правомерно не усмотрели нарушений ответчиком прав истца в связи с приобретением данного недвижимого имущества в собственность по сделке, заключенной в 2012 г. с другим физическим лицом. Суды обоснованно приняли во внимание отсутствие в деле доказательств создания ответчиком препятствий в использовании истцом земельного участка для садоводства и огородничества (без права застройки).

¶ 32Оснований для иного применения указанных норм у судебной коллегии не имеется, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 33Проверка судебных постановлений не подтвердила наличие в деле нарушений норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, равно как и иных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 34]В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи