О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-8120/2020

¶ 4УИД 76MS0065-01-2019-000330-94

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 апреля 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 09.04.2019 и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.08.2019

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 18Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 07.05.2015 между ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №705-39153482-810/15ф, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 39% годовых, сроком на 120 месяцев.

¶ 19В обоснование исковых требований истец указывает, что обязанность по возврату кредита ФИО4 исполнялась ненадлежащим образом, денежные суммы в погашение кредита заемщиком вносились нерегулярно.

¶ 20Между тем доказательства, подтверждающие представленный истцом расчет, движение денежных средств по счету, в материалах дела отсутствуют.

¶ 21Судом также установлено, что ФИО4 07.05.2015 в счет погашения кредита уплатила <данные изъяты> руб., что в расчете задолженности не отражено, а начиная, с июня 2015 вносила ежемесячно в счет погашения кредита сумму в размере <данные изъяты> руб., что также противоречит расчету задолженности, предоставленному конкурсным управляющим. При этом в подтверждение своих объяснений ответчиком представлены приходные кассовые ордера, а также заявление о переводе на обслуживание по иному тарифному плану.

¶ 22Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 307, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 09.04.2019 и апелляционное определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Судья: Е.А.Кислиденко