О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО10

¶ 3II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-8120/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО14, судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92543/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12объяснения ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОЭК») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Иск мотивирован тем, что в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей истцом был выявлен факт бездоговорного подключения к электрическим сетям энергопринимающих устройств принадлежащего ответчику дома, расположенного по адресу: г <адрес>, <адрес>, о чем был составлен акт от 29 марта 2017 г. о бездоговорном потреблении электрической энергии с нарушением установленного порядка технического присоединения.

¶ 16В этой связи, АО «МОЭК» просило суд взыскать с ФИО9 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии по произведенному истцом расчету от 11 июля 2019 г. размере 1419662,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2017 г. по 4 марта 2019 г. в размере 211821,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 163557,42 руб.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 22 июля 2020 г. по делу № 88-14289/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу АО «МОЭК» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 297 153,44 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2017 г. по 4 марта 2019 г. в размере 193 542,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 653,48 руб.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 февраля 2021 г., ФИО9 просила отменить решение суда и апелляционное определение от 12 ноября 2020 г. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 22Судами установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка, и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 2323 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой явиться для составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

¶ 2429 марта 2017 г. истцом был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № 26-000035, согласно которого стоимость выявленного объема бездоговорного потребления составила 1419662,38 руб.

¶ 25Из указанного акта следует, что 29 февраля 2016 г. была предыдущая проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

¶ 2631 марта 2017 г. истец направил в адрес ответчика акт, счет на оплату от 29 марта 2017 г., расчет объема и стоимости бездоговорного потребления.

¶ 27Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, конверт возращен отправителю «за истечением срока хранения», что подтверждается копией конверта и уведомления.

¶ 284 декабря 2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 03/3496, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон, сложившиеся в связи с использованием ФИО9 электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения жилого дома, регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения).

¶ 30Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии гражданином от 29 марта 2017 г. по форме и содержанию соответствует требованиям пунктов 2, 123, 167, 192-193 Основных положений, отражает существо допущенного ответчиком нарушения в сфере использования электрической энергии. Суд принял представленную истцом справку-расчет стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления, признав расчет соответствующим пункта 84, 194-196 Основных положений, пункту 2 Приложения № 3 к Основным положениям.

¶ 31Основанием для отмены этого апелляционного определения в суде кассационной инстанции послужило неправильное применение пунктов 84, 167, 196 Основных положений, ограничивающих одним годом период времени, за которое взыскивается стоимость бедоговорного потребления электрической энергии. Вместе с тем, в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 22 июля 2020 г. по делу № 88-14289/2020 признаны несостоятельными доводы ФИО9 об отсутствии факта повторного присоединения, о вине истца в невыполнении ответчиком технических условий, об оплате электрической энергии в кассу ДСК «Колос».

¶ 32При повторной проверке судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО9 с учетом толкования о применимых нормах материального и процессуального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 22 июля 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала выводы суда первой инстанции относительно размера бездоговорного потребления электрической энергии не соответствующими обстоятельствам дела,

¶ 33Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в соответствии с требованиями пункта 196 Основных положений размер платы за бездоговорное потребление электрической энергии, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определенной расчетным способом за один год, составил 1 297 153,44 руб. В кассационной жалобе ответчик настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии с ее стороны бездоговорного использования электрической энергии, поскольку ранее дом уже был присоединен в установленном порядке к электрическим сетям ДСК «Колос», с 2014 г. ответчик по данному адресу не проживала, электрическую энергию не потребляла и задолженности по ее оплате не имела, истец необоснованно отказался принять по акту работы, выполненные ответчиком в соответствии с новыми техническими условия от 19 декабря 2016 г., а соответствующий акт о присоединении был составлен лишь 18 сентября 2017 г. после вмешательства надзорного органа. По мнению ответчика, настоящий иск представляет собой злоупотребление правом со стороны энергоснабжающей организации.

¶ 34Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, поскольку в нарушение требований обязательности судебных постановлений, установленных статьями 13, 61 ГПК РФ фактически выражают несогласие с содержанием вступившего в законную силу определения суда кассационной инстанции от 22 июля 2020 г., в котором выводы судов о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, подтвержденного актом от 29 марта 2017 г., были признаны соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права.

¶ 35Согласно пункту 2 Основных положений в их редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 5 июля 2018 г., «бездоговорное потребление электрической энергии» представляло собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

¶ 36Пунктом 28 Основных положений предусмотрено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство при условии соблюдения новым собственником срока, предусмотренного пунктом 34 (1) Основных положений, для направления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения в отношении соответствующего энергопринимающего устройства.

¶ 37Порядок заключения договора энергоснабжения с потребителем, имеющим намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком определен в пункте 34 Основных положений.

¶ 38В соответствии с пунктом 34(1) Основных положений поставка электрической энергии в период со дня возникновения права собственности на энергопринимающее устройство до дня заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и новым собственником энергопринимающего устройства не является бездоговорным потреблением электрической энергии при наличии одного из следующих условий: наличие действующего договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), заключенного в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником, по которому обязательства по оплате электрической энергии (мощности) могут исполняться любым лицом; обращение нового собственника энергопринимающего устройства к гарантирующему поставщику в течение 30 дней со дня перехода к нему права собственности на энергопринимающее устройство с заявлением о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

¶ 39Приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что на момент проведения проверки 29 марта 2017 г. отсутствовал действующий договор энергоснабжения, заключенный между сторонами по делу в установленном порядке, поскольку акт о технологическом присоединении был составлен только 18 сентября 2017 г. после выявления в установленном порядке факта бездоговорного потребления электрической энергии.

¶ 40Судами обоснованно принято во внимание, что истцом ответчику направлялось уведомление о составлении акта, акт на уплату долга с расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления, которые были признаны доставленными ФИО9 в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

¶ 41Доводы жалобы о том, что за год, предшествующий составлению акта от 29 марта 2017 г., ФИО9 фактически не потребляла электрическую энергию в принадлежащем ей доме, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

¶ 42При повторной проверке судебного решения и разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе пункта 196 Основных положений при проверке представленного истцом расчета платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

¶ 43В обжалуемом апелляционном определении верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 44Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 45Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 46Иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 47В настоящем деле судом апелляционной инстанций, осуществившим повторную проверку судебного решения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке

¶ 48В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции, и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 49По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи