О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3№ 88-8121/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 24 апреля 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецодежда – Центр» о защите прав потребителя

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замокворечье города Москвы от 22.11.2018 и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.08.2019

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4, обратившись в суд с иском о защите прав потребителя, указал, что в магазине ООО «Союзспецодежда-Центр» им были приобретены ботинки ненадлежащего качества, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 397 района Замокворечье города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 11При этом с ФИО4 в пользу ООО «Союзспецодежда-Центр» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2015 ФИО4 в магазине ООО «Союзспецодежда-Центр» был приобретены ботинки «Эксперт-Люкс», стоимостью 650 руб.

¶ 19Письмом ООО «Союзспецодежда-Центр» от 30.05.2017 отказано в удовлетворении претензии ФИО4 о приобретенном им некачественном товаре.

¶ 20Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы № 181017-КЛ2 от 03.10.2018 все выявленные дефекты/недостатки в исследуемом мужском ботинке являются эксплуатационными. Дефекты производственного характера на ботинке ТМ «Союзспецодежда», модель «Эксперт-Люкс», не установлены.

¶ 21Эксперт, проводивший указанную товароведческую экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании, вышеуказанные выводы подтвердил.

¶ 22Суды обеих инстанций, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 4,18,19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении исковых требования, исходили из того, что доказательства, подтверждающие продажу ответчиком ФИО4 товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

¶ 23Кроме того, в ходе разрешения спора стороной истца не опровергнуты выводы судебной экспертизы, указывающие на образование недостатков в приобретенном товаре вследствие эксплуатационного износа и ненадлежащего ухода за обувью.

¶ 24Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, что купленная обувь была ненадлежащего качества уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО4, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы ФИО4 относительно неправильной оценки имеющихся доказательств, несогласия с заключением судебной товароведческой экспертизы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28Утверждения ФИО4 о том, что решение мирового судьи не отвечает требованиям ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса являются голословными и несостоятельными.

¶ 29Все юридически значимые обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции установлены, исследованы и оценены, о чем свидетельствуют материалы дела.

¶ 30Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замокворечье города Москвы от 22.11.2018 и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения

¶ 34Судья: Е.А.Кислиденко